30 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 29.10.2013 року, яким було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
11.11.2013 року (вх. № 1765) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (датована 07.11.2013 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 29.10.2013 року, яким було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1). У скарзі ОСОБА_1 (далі – скаржник), не погоджуючись із зазначеним рішенням, просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва та прийняти нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Термін на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва не пропущений.
19.12.2013 року (вх. № 1975) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло доповнення до скарги ОСОБА_1 (датоване 16.12.2013 року).
Розглянувши доводи скарги, поданої ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, доповнення до цієї скарги, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА міста Києва, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Жукова С.В. та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
24 вересня 2013 року дисциплінарною палатою КДКА міста Києва було порушено дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2 на підставі матеріалів перевірки, які вказували на ознаки вчинення адвокатом заборонених Правилами адвокатської етики (п. 4 ст. 21 Правил адвокатської етики, схваленого Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, протокол від 1 – 2 жовтня 1999 р. N 6/VІ, чинного до 15.08.2012 р. та п. 4 ст. 18 Правил адвокатської етики, затвердженого Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.12 р. в м. Києві) дій щодо дачі клієнту запевнення і гарантії стосовно реального результату виконання доручення, прямо або опосередковано сприяти формуванню у нього необґрунтованих надій, а також уявлення, що адвокат може вплинути на результат іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх професійних обов’язків.
Дисциплінарною палатою КДКА міста Києва було заслухано повідомлення члена дисциплінарної палати Розметова Р.Н., який проводив перевірку, про її результати, пояснення адвоката ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_1 та його представника.
29 жовтня 2013 року дисциплінарну справу розглянуто у відкритому засіданні дисциплінарної палати КДКА міста Києва, за результатами якого дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 закрито через відсутність у його діях підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
КДКА міста Києва виходила з того, що з пояснення адвоката ОСОБА_2 вбачається, що останній не запевняв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і не давав гарантій ОСОБА_1, що судом буде призначено покарання з випробуванням, а лише прогнозував вірогідність призначення такого покарання і пов’язував такі припущення із порядком отримання гонорару.
Відповідно до пояснень скаржника та його представника, і наданих ними матеріалів, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи вбачається, що гонорарні питання були предметом судових слухань, ініційованих скаржником. За результатами судового розгляду цього питання, ухвалою апеляційного суду м. Києва рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 залишено без змін. Проведеною перевіркою, здійсненою у межах дисциплінарного провадження, ознак дисциплінарного проступку та порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики з боку адвоката ОСОБА_2 не виявлено, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є: порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Згідно п. 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури позбавлена можливості надавати оцінку судовим рішенням, відповідно, зобов’язана врахувати висновки, викладені у рішенні суду, яке набрало законної сили, що спростовують доводи скаржника.
Таким чином, ухвалюючи рішення про закриття дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА міста Києва зроблено правильний висновок про відсутність у діях адвоката ОСОБА_2 підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. При цьому порядок розгляду скарги порушено не було.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 29 жовтня 2013 року залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 29 жовтня 2013 року щодо закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1) залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
24.06.2014