РІШЕННЯ № ІІІ-023/2016
24 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 24.12.2015 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,
ВСТАНОВИЛА:
14.01.2016 року (вх. 5739) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 24.12.2015 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
ОСОБА_ не згодний з прийнятим рішенням, просить його скасувати, порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.
В своїй скарзі ОСОБА_ зазначає, що адвокат ОСОБА_ неналежно виконав свої обов’язки, а саме, не професійно підготував документи до суду, не попередив, що під час роботи тимчасової адміністрації не задовольняються вимоги кредиторів, в позовній заяві зазначені вимоги, які суперечать Цивільному кодексу України. Завдяки непрофесійності адвоката, він до теперішнього часу не має можливості отримати належні йому виплати, протягом тривалого часу змушений звертатися до різних структур, з метою відновлення порушених прав, що принижує його та завдає моральних страждань. Дана справа мала для нього дуже важливе значення. Вбачає в діях адвоката ОСОБА_ порушення п.п. 3, 4 ч.1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вимогами яких, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів, підвищувати свій професійний рівень тощо. До скарги скаржником додано копії: квитанцій, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2013 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12.08.2013 р.
Згідно даних, зазначених в Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____, видане Київською міською КДКА, організаційна форми адвокатської діяльності – ОСОБА_, м. Києва”, робоче місце адвоката знаходиться за адресою: м. Київ, вул. ______.
Отже, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснено у відповідності до вимог ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником дотримані.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.І. Мельченка, розглянувши доводи скарги, пояснення адвоката ОСОБА_, перевіривши матеріали, що надійшли з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок здійснено членом дисциплінарної палати КДКА міста Києва, за результатом якої складена довідка, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
В ході перевірки встановлено, що у січні 2013 року з метою отримання правової допомоги ОСОБА_ звернувся до Адвокатського об’єднання ОСОБА_. Правову допомогу скаржнику надав адвокат ОСОБА_., який підготував позовну заяву, предметом якої було розірвання договору банківського строкового вкладу та стягнення заборгованості. 21.01.2013 року позовна заява була подана скаржником до Оболонського районного суду м. Києва. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17.07.2013 року, позов ОСОБА_ задоволено частково. Розірвано договір банківського строкового вкладу, укладений між ПАТ «Банк «Таврика» та ОСОБА_ У задоволені іншої частини вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.08.2013 року у відкритті касаційного провадження ОСОБА_ відмовлено.
За результатами розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва 24.12.2015 року одноголосно прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ Приймаючи таке рішення дисциплінарна палата дійшла висновку про виконання адвокатом ОСОБА_ умов договору та поставлених перед ним завдань клієнтом в повному обсязі, що в діях адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки дисциплінарного проступку і, відповідно, підстави для порушення дисциплінарної справи.
Дисциплінарною палатою КДКА міста Києва було дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_
Згідно ч. 3 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності постановлення судом рішення не на користь клієнта, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА міста Києва зроблено правильний висновок про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ дисциплінарного проступку.
Доводи скарги ОСОБА_ що адресована до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не є новими і вже були предметом перевірки дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, їм надана належна оцінка
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 24.12.2015 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА міста Києва.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко