30 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 04.12.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
26.12.2013 року (вх. № 2008) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 04.12.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, якій на підставі рішення Донецької обласної КДКА від 28.12.1993 року за № ІНФОРМАЦІЯ_1 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.12.1993 року за № ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 01.08.2013 року, яким також підтверджено місце здійснення індивідуальної адвокатської діяльності в ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв’язку із зазначеним ДП КДКА Донецької області є компетентною щодо розгляду даної скарги.
Скаржник звернувся до ВКДКА з вимогою щодо скасування рішення про відмову у порушенні відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи. Вважає прийняте рішення незаконним, проситьпритягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та вирішити питання про компенсацію йому моральної шкоди.
Зокрема, скаржник стверджує, що в лютому-березні 2013 року адвокатом ОСОБА_2, як представником ОСОБА_3, суду було подано неналежні і підроблені документи про обсяг і тривалість роботи адвоката у цивільній справі № ІНФОРМАЦІЯ_4. В тому числі неналежно оформлено документи, які підтверджують розмір сплаченого їй гонорару, який рішенням суду першої інстанції було стягнуто зі скаржника на користь клієнтки адвоката ОСОБА_2.
Скаржник зазначає, що в суді апеляційної інстанції у цивільній справі № ІНФОРМАЦІЯ_4 адвокат ОСОБА_2 намагалась приєднати до справи неналежні докази здійснення її клієнткою витрат на правову допомогу.
Однак, судова колегія Апеляційного суду Донецької області, якою оголошувалась перерва в судовому засіданні 27.11.2013 року з метою, щоб адвокат під час перерви в засіданні знайшла адвокатський ордер, на який вона посилалась, підтверджуючи надання адвокатський послуг, вирішила відмовити у відшкодуванні судових витрат та скасувала рішення суду першої інстанції в зазначеній частині.
З огляду на викладене скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_2 багаторазово надавала суду неправдиві пояснення і намагалась завдати йому збитки в розмірі 2 980 (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят) гривень, необґрунтовано вимагаючи відшкодування судових витрат, а тому порушила Правила адвокатської етики і підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 04.12.2013 року, на підставі ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарг ОСОБА_1 від 24.07.2013 року та від 23.09.2013 року і документів доданих до них, письмового пояснення адвоката ОСОБА_2, довідки члена ДП КДКА Донецької області ОСОБА_4 від 31.10.2013 року – відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із тим, що в діях адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.12.1993 року) вчинено відсутні ознаки вчинення дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в порядку встановленому ч. 2 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно запиту від 27.12.2013 року за № 2640 витребувала матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 від КДКА Донецької області.
22.01.2014 року до ВКДКА надійшов супровідний лист КДКА Донецької області від 17.01.2014 року за № 42 з додатками – оригіналом дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 відносно дій адвоката ОСОБА_2 на 64-х аркушах.
Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Левчук Т.В., перевіривши доводи скарги ОСОБА_1, вивчивши дисциплінарні матеріали перевірки відносно адвоката ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення ДП КДКА Донецької області від 04.12.2013 залишенню без змін, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження № 275 відносно адвоката ОСОБА_2, перевірку відомостей щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку здійснювала член ДП КДКА Донецької області ОСОБА_4.
В довідці від 31.10.2013 року детально викладено доводи скаржника, заперечення адвоката і здійснено об’єктивний аналіз наявних у справі документів у їх сукупності, яким надано об’єктивну і правильну правову оцінку та правомірно зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2.
Перевіркою матеріалів за скаргою ОСОБА_1 встановлено, що адвокат ОСОБА_2, як представник відповідача у справі ОСОБА_3, до якої скаржником було заявлено позов про захист його прав на спадкове майно, беручи участь у цивільній справі, належним чином виконувала свої обов’язки щодо представництва інтересів ОСОБА_3, яка у справі мала статус відповідача, і не допускала порушень вимог процесуального закону під час судових засідань.
Скаржник, який був позивачем у зазначеному цивільному провадженні, у своїй скарзі зазначає про неналежну, на його думку, діяльність у судовому процесі адвоката ОСОБА_2, як представника відповідачки, будучи незадоволеним намаганням представника відповідача стягнути з нього судові витрати в розмірі 3 000 гривень, як компенсацію витрат на правову допомогу.
Згідно норми ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою КДКА було дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_2.
Ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Донецької області зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, і про ініціювання ОСОБА_1 питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.
Такий висновок є правильним і відповідає ч. 2 ст. 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
На підставі викладеного, п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 04.12.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 04.12.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб, а матеріали за скаргою повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
07.07.2014