РІШЕННЯ № ІІІ-024/2016
24 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26.11.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
20.01.2016 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26.11.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю даних, які б підтверджували доводи скарги і вказували на порушення адвокатом Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Правил адвокатської етики.
Скаржник із таким висновками дисциплінарної палати не погоджується, вважає оскаржуване рішення незаконним. На думку ОСОБА_висновки дисциплінарної палати ґрунтуються не на наданих доказах, а на підставі суб’єктивних упереджених висновків голови, секретаря та членів палати, побудованих на поясненнях заінтересованої особи адвоката ОСОБА_
Скаржник вважає, що члени палати належним чином не дослідили та не взяли до уваги зазначені ним докази, позбавили його можливості особисто надати пояснення.
Зазначає, що його не було повідомлено про дату і час засідання, внаслідок чого він був позбавлений права бути присутнім при розгляді заяви, особисто давати пояснення в обґрунтування своєї заяви.
Також, ОСОБА_повідомляє про надіслання йому дисциплінарною палатою КДКА міста Києва оскаржуваного рішення із порушення встановлених строків, у зв’язку із чим просить поновити строки на його оскарження.
Крім того, скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 26.11.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____ від ____, видане Київською міською КДКА, адреса робочого місця адвоката: ________________
Отже, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснено у відповідності до вимог ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником порушені. Проте, враховуючи, що матеріали перевірки не містять належних доказів, які б підтверджували дату направлення скаржнику та отримання ним оскаржуваного рішення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури задовольняє клопотання ОСОБА_про поновлення строків для оскарження рішення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Удовиченка С.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_проведена членом дисциплінарної палати КДКА міста ОСОБА_про що складена довідка від 26.11.2015 року (а.с. 17-19).
Як вбачається з матеріалів перевірки, адвокат Калюжний О.О. представляв інтереси ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства ОСОБА_ та ОСОБА_у Солом’янському районному суді м. Києва в цивільній справі № 2/760/5959/15-ц за позовом ОСОБА_до ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства ОСОБА_ ОСОБА_, третя особа: ОСОБА_, третя особа: Чернієнко Оксана Григорівна про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди.
Скаржник в своїй скарзі вказує, що у судовому засіданні 25.09.2015 року адвокат ОСОБА_ зазначив про проведення ритуальною службою спеціалізованого комунального підприємства ОСОБА_службового розслідування (перевірки) за фактом викрадення ОСОБА_ інтелектуальної власності на папері, власником якої є РССКП “ ОСОБА_”.
30.09.2015 року скаржник звернувся до директора РССКП “ ОСОБА_” із службовою запискою щодо підтвердження або спростування факту створення комісії з розслідування (перевірки) за фактом нібито викрадення ним інтелектуальної власності на папері, власником якої є РССКП “ ОСОБА_” та проханням надати для ознайомлення матеріали/результати роботи зазначеної комісії (а.с. 5).
09.10.2015 року РССКП “ ОСОБА_” надіслало ОСОБА_відповідь № 518 (а.с. 6) із змісту якої слідує, що відповідно до розпорядження № 2 від 18.08.2015 року про проведення перевірки з’ясування джерел походження документів, які були надані в судовому засіданні ОСОБА_, та відповідно до довідки про проведення перевірки від 28.09.2015 року, встановлено, що відповідно до Закону України “Про публічну інформацію ”, ні ОСОБА_, ні його представник не зверталися на підприємство з офіційними запитами щодо отримання будь-яких матеріалів (документів).
Оскільки РССКП “ ОСОБА_” не було надано скаржнику копій розпорядження № 2 від 18.08.2015 року про проведення перевірки з’ясування джерел походження документів, які надані в судовому засіданні ОСОБА_та довідки про проведення перевірки від 28.09.2015 відтак він вважає, що адвокат ОСОБА_зробив свідомо неправдиву заяву стосовно фактичних обставин справи в судовому засіданні 25.09.2015 року у Солом’янському районному суді м. Києва в цивільній справі №2/760/5959/15-ц, подавши суду завідомо неправдиві докази та свідомо взявши участь в їх формуванні, посилаючись в суді на завідомо не правдиві та завідомо викривлені фактичні обставини та докази, стосовно яких йому відомо, що вони є неправдивими.
Про те, в матеріалах перевірки наявна копія розпорядження № 02 від 18.08.2015 року РССКП “ ОСОБА_” про проведення перевірки в зв’язку з розглядом Солом’янским районним судом м. Києва цивільних справ, відкритих за позовними заявами ОСОБА_., та необхідністю з’ясування законності походження документів, які зі змісту позовних заяв повинні бути у розпорядженні і власності ритуальної служби СКП “ ОСОБА_”, однак подані у вигляді додатків до позовних заяв ОСОБА_та перевірки наявності у ритуальної служби СКП “Київський крематорій ” оригіналів вказаних службових документів (а.с.20).
Відповідно до ч. 2 статті 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність ” дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року із змінами, внесеними рішеннями РАУ від 30.07.2015 року, не передбачена участь скаржника під час розгляду дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26.11.2015 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку та підстав для і порушення дисциплінарної справи відносно нього.
Доводи скарги ОСОБА_ не є новими і вже були предметом перевірки дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісіїадвокатури міста Києва, їм надана належна оцінка
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Залишити скаргу ОСОБА_без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26.11.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко