30 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 10 січня 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулися громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 10.01.2014 року.
Як вбачається з тексту поданої скарги, скаржники погоджуються із рішенням ДП КДКА щодо адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте просять прийняти скаргу відносно адвоката ОСОБА_3 до розгляду, провести всебічну, об’єктивну перевірку, притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 10.01.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно вищезазначеного адвоката скаржники у прохальні частині своєї скарги не зазначають.
Скаржники вказують, що вони ніколи не погодяться із тим, що адвокат ОСОБА_3 має як юридичне, так і моральне право перебувати на посаді Голови КДКА Львівської області. Вважають, що дисциплінарна палата регіону не врахувала значимість достовірних і допустимих доказів, які вони долучали до попередніх скарг. Вказують на те, що адвокат ОСОБА_3 неодноразово порушував Правила адвокатської етики, надаючи ордер без відповідних реквізитів, говорив неправду, перебував у зловмисній змові із звільненим суддею ОСОБА_7, не з’являючись у судові засідання, не надав жодного документу, який би підтвердив поважність такої неявки, тощо.
В обґрунтування своєї позиції скаржники зазначають, що дисциплінарна палата не врахувала докази, які були ними надані на підтвердження вчинення адвокатом ОСОБА_3 дисциплінарного проступку.
У матеріалах дисциплінарної справи відсутній витяг з Єдиного реєстру адвокатів України. У витягу, що сформований на день рішення, зазначено, що робочою адресою адвоката ОСОБА_3 є: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 є головою КДКА Львівської області, відповідно до вимог ч. 2 ст. 63 Правил адвокатської етики та листа Голови ВКДКА № 0684 від 14.05.2013 року, дана скарга була направлена для розгляду до КДКА Івано-Франківської області.
Скарга подана до ВКДКА 10.02.2014 року. Відповідно, вона розглянута належною КДКА регіону і подана у строк, передбачений чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, які надійшли на адресу ВКДКА 14.03.2014 року, в них наявне рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 10.01.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно вищевказаного адвоката.
Також в матеріалах дисциплінарної справи містяться скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.04.2011 року, 02.03.2012 року, 01.03.2013 року. Зміст даних скарг зводиться до того, що адвокат ОСОБА_3, представляючи в суді інтереси ОСОБА_8 у цивільній та кримінальній справах, вступив у зговір з суддею ОСОБА_7, в результаті чого розгляд даних справ був надзвичайно розтягнутий у часі, а також не з’являвся в судові засідання без поважних причин, не надавав суду докази поважності причин своєї відсутності у судових засіданнях, а також брав участь у розгляді справи без документів, що підтверджували його повноваження на представництво чи захист.
Доводи скаржників, викладені у скарзі, що направлена на адресу ВКДКА, були предметом розгляду на засіданні ДП КДКА Івано-Франківської області. У всіх, крім одного, представлених письмових документах не йдеться про вчинення вищевказаним адвокатом дисциплінарного проступку.
Довідки Пустомитівського районного суду від 07.03.2006 року та від 16.06.2009 року не можуть свідчити про наявність у діях адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, оскільки в їх змісті про такі порушення не йдеться.
Відсутність ордера у матеріалах цивільної справи за позовом скаржників до ОСОБА_8 пояснюється посиланням суду на те, що адвокат ОСОБА_3 представляв інтереси відповідача за усною заявою останнього, що було передбачено діючою на той час нормою процесуального законодавства, а саме ч. 6 ст. 42 ЦПК України.
Посилання скаржників на зміст довідки цього ж суду від 20.03.2007 року спростовуються додатковим поясненням адвоката ОСОБА_3, які останній надав під час підготовки до розгляду скарги у ВКДКА. У даних поясненнях адвокат, підтверджує свої ж пояснення, що надавалися на першому етапі розгляду скарг, і зазначає, що ним був наданий до суду ордер адвоката у кримінальній справі, у іншому випадку суддя би не допустив захисника до участі у справі. Де на даний час знаходиться цей ордер адвокат ОСОБА_3 не знає. Ця інформація підтверджується фактичною участю адвоката ОСОБА_3 в судових засіданнях у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8, про що йдеться у довідці суду від 20.03.2007 року за № 45.
Інших доказів, які б підтверджували факти пропуску адвокатом ОСОБА_3 судових засідань без поважних причин, скаржниками надано не було. Вищевказана довідка суду не може бути визнана належним доказом,оскільки інформація щодо явки чи неявки учасника судового розгляду в судове засідання може бути підтверджена витягом з протоколу судового засідання, а не загальною довідкою без зазначення відповідних дат та фактів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 10 січня 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 – залишити без змін.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА Івано-Франківської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржників та зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
07.07.2014