РІШЕННЯ № ІІІ-026/2016
24 березня 2016року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №354\ДВП-15 від 02 грудня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
28 грудня 2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №354\ДВП-15 від 02.12.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області, скаржник ОСОБА_звернувся зі скаргою до ВКДКА, в якій просить скасувати вказане рішення, а подану ним скаргу від 29.09.2015 року повернути на новий розгляд до тієї ж регіональної КДКА. Крім того, вказує на те, що при розгляді його скарги дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області допущено неправомірну бездіяльність, яка полягає, на його думку, у недотриманні палатою вимог встановленої процедури такої перевірки.
Підставами для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області і направлення скарги на новий розгляд, ОСОБА_вважає те, що дисциплінарною палатою КДКА не об’єктивно і неповно проведено перевірку по його скарзі в порушення вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян», а також в порушення статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» головою ДП КДКА не доручено членові палати проведення перевірки відомостей, викладених у його скарзі, що в результаті стало причиною відсутності такої довідки, в якій мали б бути викладені обставини, виявлені при такій перевірці. Крім того, скаржник вказав на допущення, на його думку, також і порушень вимог передбачених в п. п. 6.17, 6.19 «Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону», в частині неналежного оформлення рішення, тому як воно не підписане всіма членами палати, а також внаслідок не направлення йому копії довідки разом із копією прийнятого рішення. Наведені доводи, ОСОБА_вважає такими, що є обґрунтованими підставами для скасування рішення і направлення його скарги на новий розгляд.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., перевіривши матеріали поданої скарги та матеріали перевірки, які надійшли із КДКА регіону, безпосередньо на засіданні ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів перевірки, 29 вересня 2015 року до дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області за вх.№330 надійшла скарга ОСОБА_, який вказуючи на те, що він, не будучи учасником у цивільній справі за позовом ОСОБА_ до ОСОБА_ про стягнення страхового відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП, де представником відповідача є адвокат ОСОБА_, був, як сторонній спостерігач, тому визначив, що адвокат в своїх діях припускався порушень статей 11,21, 28, 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому просив порушити дисциплінарну справу відносно адвоката та притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю.
На підтвердження своїх доводів, скаржник долучив до скарги копії аудіо запису судового засідання від 13.08.2015 року та копію схеми ДТП від 26.03.2014 року, на яких обґрунтував всі свої доводи.
07 жовтня 2015 року головою дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_перевірку скарги ОСОБА_ було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_який 01 грудня 2015 року склав довідку про результати проведеної перевірки .
За результатами перевірки вкладено довідку, в якій обґрунтовано висновки про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку, а тому і правових підстав для порушення дисциплінарної справи.
02 грудня 2015 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області відмовлено в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. Висновки дисциплінарної палати КДКА викладені у рішенні, мотивовані з посиланням як на матеріали проведеної перевірки по скарзі ОСОБА_так і матеріали, надані адвокатом ОСОБА_під час перевірки, на спростування доводів скаржника. Вказані висновки, палатою мотивовані тим, що скаржником не надано доказів допущення порушень адвокатом у судовому процесі, натомість визнано, що скарга ОСОБА_є не чим іншим, як оцінкою правової позиції адвоката протилежної сторони по відношенню до його інтересів у вказаній цивільній справі.
З урахуванням перевірених матеріалів, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА регіону правильно прийшла до вказаних вище висновків та об’єктивно мотивувала у рішенні, що дії по оцінці правової позиції адвоката. не входять до компетенції палати, і не можуть бути предметом розгляду в дисциплінарному порядку.
Згідно з відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ___ видане ____ року Дніпропетровською обласною КДКА, і його робочим місцем є м. Дніпропетровськ вул. _____, а тому слід визнати, що перевірка скарги ОСОБА_та прийняття рішення по результатах її перевірки, здійснені належною КДКА, відповідно до вимог передбачених ч. 3 статті 33 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Процедура перевірки скарги ОСОБА_, а також засідання дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та положень, передбачених Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №77.
Посилання ж скаржника на невідповідність дій дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області вимогам п. п. 6.17, 6.19 «Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону», в частині неналежного оформлення рішення та не направлення йому копії довідки, як факти неправомірної бездіяльності палати, спростовуються матеріалами перевірки, (а.с. 2-3,5, 7-11), рівно як те, що перевірка по його скарзі не доручалась головою дисциплінарної палати та не проводилась і не складено відповідної довідки членом дисциплінарної палати.
Таким чином, ВКДКА вважає, що і доводи скаржника ОСОБА_ в частині нібито допущеної неправомірної бездіяльності дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області при перевірці вказаної скарги є також безпідставними, а тому скарга і в цій частині не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатуру :
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №354\ДВП-15 від 02 грудня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали перевірки по скарзі повернути до КДКА Дніпропетровської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко