30 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М. заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Беляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 23 грудня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
13 січня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2 під час здійснення ним адвокатської діяльності.
Скаржник стверджує, що адвокат заперечує надання правової допомоги на платній основі, здійснював вимагання гонорару в іноземній валюті, не визнає факту співпраці за усною домовленістю з ним, поширив конфіденційну інформацію чим порушив присягу адвоката та Правила адвокатської етики.
Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 23 січня 2014 року щодо відмови у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та позбавити його права на заняття адвокатською діяльністю.
Адвокат ОСОБА_2 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 27 листопада 2008 року за № 24-28-25. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робочим місцем адвоката зазначено: ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже скарга ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 розглянута належною КДКА.
Скарга на рішення ДП КДКА Львівської області від 23.12.2013 року подана до ВКДКА 31.01.2014 року, тобто з дотримання строку оскарження рішення визначеного ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Розглянувши доводи скарги, матеріали, які надійшли з регіону, заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Стройванса В.Л. та інших учасників засідання, ВКДКА вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, а рішення ДП КДКА Львівської області від 23.12.2013 року – без змін, виходячи із наступного.
04.11.2013 року до КДКА Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 відносно протиправних дій адвоката ОСОБА_2.
22.12.2013 року членом ДП КДКА Львівської області ОСОБА_3, за результатами перевірки відомостей викладених у скарзі на наявність ознак вчинення адвокатом дисциплінарного порушення, складено довідку щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи у відношенні адвоката ОСОБА_2, у зв’язку із тим, що твердження скаржника про протиправність дій адвоката не підтверджено жодними доказами.
За результатами розгляду скарги, беручи до уваги довідку складену за результатами перевірки відомостей викладених у скарзі, дисциплінарна палата КДКА Львівської області 23.12.2013 року прийняла рішення про відмову у порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. При винесені даного рішення до уваги були взяті також додаткові пояснення, які направлялися скаржником як додаток до основної скраги.
Додатково за результатами перевірки матеріалів дисциплінарної справи ВКДКА встановлено наступне.
Скаржник у скарзі стверджує про те, що адвокат ОСОБА_2 заперечує надання правової допомоги на платній основі. Однак скаржником не надано будь-яких доказів, які б стверджували протилежне та підтверджували факт укладення договору про надання правової допомоги. В тому числі не надано квитанцій про сплату останнім коштів за надання правових послуг тощо. Разом з тим, вимагання гонорару в скаржника у іноземній валюті ОСОБА_1 також не доведено. Скаржником не надано доказів передання грошових коштів безпосередньо від скаржника до адвоката, як стверджує останній. Твердження скаржника щодо співпраці з адвокатом за усною домовленість та розповсюдження адвокатом конфіденційної інформації також не підтверджено доказами та матеріалами, що містяться в дисциплінарній справі. При цьому слід зазначити, що запити адвоката на які посилається скаржник, не відносяться до справи, з якою звертався останній, а саме поновлення на роботі та виплату заробітної плати на час вимушеного прогулу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою КДКА було дотримано вимоги статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що за відсутності доказів порушення адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 23 грудня 2013 року про відмову в порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
07.07.2014