РІШЕННЯ № ІІІ-027/2016
24 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2015 року про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
В зазначеній скарзі адвокат ОСОБА_не погоджується з прийнятим дисциплінарною палатою рішенням, вказує на його незаконність та просить його скасувати.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши доводи Скаржника, матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., вважає, що скарга адвоката ОСОБА_не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно даних, зазначених в Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____, видане ____ року
Київською обласною КДКА, робоче місце адвоката знаходиться за адресою: Київська обл., _______.
Отже, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснено у відповідності до вимог ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч.1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником дотримані.
Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, на підставі наявних матеріалів справи, встановлено, що 20 жовтня 2012 року ОСОБА_уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_з приводу стягнення збитків з громадянки Російської Федерації – ОСОБА_
Укладенню вказаного вище договору, передував укладений між ОСОБА_та ОСОБА_договір про надання правової допомоги від 15 квітня 2012 року у справі щодо спадкування спадкового майна.
ОСОБА_вказує, що адвокат ОСОБА_прийняла доручення на ведення судової справи по стягненню матеріальної та моральної шкоди з громадянки Російської Федерації ОСОБА_та запевнила, що для цього необхідно звернутись до Обухівського районного суду Київської області.
На виконання умов договору про надання правової допомоги від 20 жовтня 2012 року, ОСОБА_сплатила на користь адвоката ОСОБА_1000 доларів США в момент підписання договору, та 1000 доларів США 06 листопада 2012 року.
В подальшому, адвокат ОСОБА_підготувала відповідну позовну заяву до Обухівського районного суду Київської області, за результатам и розгляду якої, судом було винесено ухвалу від 08 листопада 2012 року про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю.
В подальшому, адвокатом ОСОБА_було підготовлено апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу Обухівського районного суду Київської області.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2013 року апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року залишено в силі. Адвокат ОСОБА_участі в розгляді апеляційної скарги не брала. В касаційному порядку судові рішення по даній справі не оскаржувались.
12 серпня 2015 року ОСОБА_направила адвокату ОСОБА_заяву про розірвання договору про надання правової допомоги від 20 жовтня 2012 року та повернення частини сплаченого гонорару пропорційно виконаній роботі.
18 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_надіслала ОСОБА_лист про розірвання вказаного вище договору про надання правової допомоги, зазначивши, що умови договору про надання правової допомоги нею виконанні в повному обсязі.
Вирішуючи питання про законність і обґрунтованість рішення регіональної КДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
Складаючи присягу адвокат присягав, що у своїй діяльності буде дотримуватись принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов’язки, бути вірним присязі.
Згідно з п. 2 статті 11 Правил адвокатської етики (компетентність та добросовісність) – адвокат зобов’язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, досконалість в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав передбачених цим Законом.
Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком регіональної КДКА щодо неналежного ставлення адвоката до виконання професійних обов’язків та виконання умов договору між адвокатом та клієнтом, тобто, порушенням адвокатом ОСОБА_присяги адвоката та п. 2 статті 11 Правил адвокатської етики.
Виходячи з наведеного, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2015 р. про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності є законним і обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко