РІШЕННЯ № ІІІ-028/2016
24 березня 2016року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 13 жовтня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
30 листопада 2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 13 жовтня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Скаржниця, не погоджуючись із зазначеним вище рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області, просить його скасувати і притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності.
04 грудня 2015 року ОСОБА_ подала додаткову заяву до ВКДКА, якою направила для розгляду копію оскарженого нею рішення ДП КДКА регіону, заяву свідка та копії супровідного листа і ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 3.09.2015 року, які просила врахувати при перевірці рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 13 жовтня 2015 року
Підставами для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_вважає необ’єктивність та неповноту проведеної перевірки по її скарзі дисциплінарною палатою КДКА регіону та не врахування її доводів про родинні відносини адвоката ОСОБА_з місцевими суддями, що на її думку, і стало причиною відмови в притягненні адвоката до відповідальності за невиконання ним взятих на себе зобов’язань по захисту її інтересів, як потерпілої у кримінальному провадженні через свою непрофесійність. При цьому скаржниця акцентує увагу на неспіврозмірність отриманої адвокатом винагороди, обсягу наданої ним правової допомоги, що також не було враховано палатою при розгляді її скарги та стало причиною винесення неправильного рішення.
Скарга ОСОБА_ подана до ВКДКА з порушенням місячного строку встановленого ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Клопотання про поновлення пропущеного строку та доводів поважності такого пропуску, заявниця не повідомила, однак з урахуванням того, що з матеріалів перевірки не вбачається конкретний час отримання нею копії оскарженого рішення, тому подана скарга підлягає до розгляду по суті.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., перевіривши матеріали поданої скарги та матеріали перевірки, які надійшли із КДКА регіону, безпосередньо на засіданні ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів перевірки, 10 вересня 2015 року до дисциплінарної палати КДКА Одеської області надійшла скарга ОСОБА_ в якій скаржниця посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_отримав від неї кошти за укладеним договором, але не виконує своїх зобов’язань, просила примусити адвоката повернути сплачений нею гонорар та покарати його за неправильну поведінку. Крім того, ОСОБА_ 16.09.2015 року та 23, 29 вересня того ж року додатково подала до КДКА регіону, аналогічні скарги з тими ж вимогами щодо повернення плачених коштів адвокату.
На підтвердження своїх доводів, скаржниця подала копії документів отриманих з Приморського районного суду м. Одеса та копію письмових свідчень ОСОБА_
Всі вказані вище скарги розглянуті в одному провадженні.
10.09.2015 року за дорученням голови дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_перевірку скарги ОСОБА_доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_
09 жовтня 2015 року членом дисциплінарної палати ОСОБА_складено довідку за результатами проведеної перевірки по скарзі ОСОБА_та по додаткових її зверненнях, які надійшли до КДКА 16, 23 та 29 вересня 2015 року. Згідно з висновками, зазначеними у довідці, в діях адвоката встановлено відсутність ознак дисциплінарного проступку (а.с. 53-56).
13 жовтня 2015 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_з урахуванням матеріалів перевірки, зокрема і пояснень адвоката та наданих ним матеріалів, а також висновків члена палати ОСОБА_обґрунтованих у довідці, прийняла рішення про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ При цьому в обґрунтування своїх висновків про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку дисциплінарною палатою КДКА, наведено встановлені обставини, якими спростовано посилання скаржниці на невиконання адвокатом ОСОБА_своїх зобов’язань по укладеній угоді. Зокрема в рішенні палати враховано матеріали, якими адвокатом ОСОБА_обґрунтовано підтверджено обсяг проведених ним дій в інтересах довірителя в кримінальному провадженні на стадії досудового слідства. А також палатою прийнято до уваги доводи адвоката, якими доведено безпідставність посилань скаржниці на те, що ним складалась позовна заява до суду, яка не відповідала вимогам Закону, а тому і була повернута заявниці, та по обставинах нібито уникання адвокатом контактів з клієнткою (а. с.16-52).
З урахуванням перевірених матеріалів, ВКДКА вважає, що дисциплінарна палата КДКА регіону прийшла до правильних висновків про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку, а відповідно і обґрунтовано відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно нього.
При цьому вірним є і посилання в рішенні на помилковість звернення ОСОБА_до дисциплінарної палати КДКА з вимогами щодо вирішення питань повернення їй гонорару сплаченого адвокату по укладеному договору.
Згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ___ видане ____ року Одеською обласною КДКА, а його робочим місцем Адвокатське об’єднання «ОСОБА_», юридична адреса якої значиться: м. Одеса ______, тому слід визнати, що перевірка скарги ОСОБА_ та прийняття рішення по її результатах було правильно проведено належною КДКА, відповідно до вимог передбачених ч. 3 статті 33 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Процедура перевірки по скарзі ОСОБА_., а також проведення засідання дисциплінарної палати КДКА регіону відповідають вимогам чинного законодавства та положенням, які передбачені Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №77.
Таким чином, ВКДКА вважає, що доводи скаржниці ОСОБА_щодо незаконності оскарженого нею рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 13.10.2015 року, є безпідставними, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
Частиною 1 статті 36 Закону встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідно до пунктів 1 та 3 статті 7 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатуру :
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 13 жовтня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали перевірки по скарзі повернути до КДКА Одеської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко