30 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 грудня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
03 березня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 грудня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що отримавши рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 грудня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та висловлюючи незгоду з ним, звернувся до голови дисциплінарної палати ОСОБА_3 листом з проханням провести щодо нього та адвоката ОСОБА_2 перевірку обставин, викладених у скарзі, на «детекторі брехні», на що отримав відмову.
У скарзі до ВКДКА, яка надійшла 03.03.2014 р., скаржник просить перевірити його звернення до Донецької КДКА та провести відносно нього та адвоката ОСОБА_2 перевірку викладених ним у скарзі обставин на «детекторі брехні» та стягнути з адвоката ОСОБА_2 витрати щодо зазначеної перевірки. Скаржник вважає, що ОСОБА_2 надав до дисциплінарної палати неправдиві пояснення, які були покладені в основу рішення. Він зазначив, що звернувся до адвоката ОСОБА_2 як до знайомого по колишній роботі в органах міліції, для складання позовної заяви до суду про визнання фізичної особи, дружини, недієздатною, за що сплатив 300 грн., проте адвокат склав таку заяву, яка ухвалою суду визнана неподаною та повернута. Він не ставить питання про повернення сплачених грошей, проте вважає, що ОСОБА_2 не може мати статус адвоката.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно витягу із Єдиного реєстрів адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № 1831, видане Донецькою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 12.01.2003 року.
Із матеріалів перевірки встановлено, що скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 розглянута дисциплінарною палатою КДКА за адресою робочого місця адвоката.
Матеріалами перевірки встановлено, що на підставі скарги ОСОБА_1 членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області проведена перевірка та складена довідка (а.24-25). Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено можливість звернення особи до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо поведінки адвоката, що може бути підставою для дисциплінарної відповідальності такого адвоката. В разі незгоди з прийнятим рішенням скаржник має право в місячний термін оскаржити його до ВКДКА.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури відповідно до ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, тобто виконує роль другої інстанції, і до її повноважень не належить розгляд питань про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, віднесених згідно зі ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії. Викладене в скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прохання про проведення перевірки на «детекторі брехні» обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 до КДКА Донецької області, чинним Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Регламентом ВКДКА не передбачено.
Матеріалами первірки доказів того, що адвокат ОСОБА_2 надавав правову допомогу скаржнику на підставі договору про представництво чи про надання правової допомоги не встановлено. В наданих скаржником судових рішеннях не зазначено, що адвокат ОСОБА_2 брав участь в цивільній справі. Із матеріалів перевірки, а саме скарги ОСОБА_1 ( а.2-4) та пояснень адвоката ОСОБА_2 ( а.22), які містять суперечності, надання адвокатом скаржнику юридичної допомоги не підтверджується.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 67 Правил адвокатської етики, дисциплінарна палата дійшла вірного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 підстав для порушення дисциплінарної справи.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено перелік підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а ст. 39 Закону регулює порядок та суб’єктний склад уповноважених осіб щодо порушення дисциплінарної справи щодо адвоката.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу щодо адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей, які не містять ознак дисциплінарного проступку адвоката. Як вбачається з матеріалів перевірки, у скарзі ОСОБА_1 не містяться такі відомості відносно адвоката ОСОБА_2.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено впродовж тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Скаржником пропущено зазначений строк оскарження рішення і не вказані поважні причини його пропуску.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 грудня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 – задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 грудня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника та адвоката ОСОБА_2.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення може бути оскаржено до суду впродовж тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
08.07.2014