30 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 09 січня 2014 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
12 лютого 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, датована 10.02.2014 року, із проханням про скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 09 січня 2014 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Таке прохання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що, на її думку, адвокат неналежно поставився до надання їй правової допомоги за договором, який вона уклала з адвокатом 06.04.2013 року.
20 лютого 2014 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури був направлений запит до КДКА Донецької області про надання матеріалів скарги ОСОБА_1 із результатами її розгляду.
Із матеріалів, які надійшли із КДКА Донецької області убачається наступне. Адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане 21.12.2011 року КДКА Донецької області, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність у Донецькій області. 10 грудня 2013 року до КДКА Донецької області надійшла скарга гр. ОСОБА_1 про те, що 06.04.2013 року вона уклала з адвокатом ОСОБА_2 договір, з метою отримання правової допомоги у судовому розгляді її позову до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районному суді міста Макіївки Донецької області, про стягнення 500000 грн. моральної шкоди у зв’язку зі смертю її чоловіка в результаті нещасного випадку на виробництві, визнання за нею права на отримання страхових виплат, нарахування та виплату щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги у зв’язку зі смертю годувальника; про стягнення з ДП «Макіїввугілля» грошових сум за невиконання зобов’язань особистого характеру. У подальшому Ухвалою Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 18.04.2013 року провадження у справі було закрите у зв’язку із існуванням судового рішення, яке набрало законної сили, про вирішення спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Скаржниця стверджувала, що судові рішення були не на її користь з причини неналежного виконання адвокатом своїх обов’язків з надання правової допомоги. 10.12.2013 року голова дисциплінарної палати КДКА Донецької області надала доручення члену палати на проведення перевірки скарги ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За результатами перевірки була складена довідка із висновком про відсутність у поведінці адвоката ознак порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. 09.01.2014 року на засіданні дисциплінарної палати, під час розгляду скарги були присутні скаржниця ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2. Скаржниця пояснювала, що позовну заяву складала особисто, до адвоката ОСОБА_2 звернулася, коли позов був у суді, просила адвоката про участь у судових засіданнях. Судовий розгляд позову тривав 10 місяців, адвокат брав участь в усіх судових засіданнях, робив необхідні адвокатські запити. Скаржниця вважала, що адвокат працює неналежно. До апеляційної інстанції вона адвоката не запрошувала, складена ним апеляційна скарга їй не сподобалася. Скаржниця підтвердила, що у 2005 році вже зверталася до суду з приводу порушених питань і було рішення не на її користь, проте, адвокат дізнався про існування такого рішення лише під час участі у суді. Адвокат ОСОБА_2 пояснював, що сумлінно виконував представництво інтересів скаржниці, про існування рішення, яке було перепоною для постановлення рішення у справі, по якій він брав участь, дізнався запізно; після винесення судом ухвали про закриття справи склав апеляцію і більше не мав жодних обов’язків щодо подальшої участі у розгляді справи. За результатами розгляду матеріалів перевірки скарги дисциплінарна палата КДКА Донецької області вирішила відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати мотивоване тим, що розглядом скарги засвідчена незгода ОСОБА_1 з винесенням судом рішення не на її користь, що, в силу ч.3 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали по скарзі, які надійшли з КДКА Донецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Наявні матеріали засвідчують, що скарга ОСОБА_1 розглянута належною КДКА. Перевірка скарги та її розгляд виконані з дотриманням вимог статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Висновки дисциплінарної палати, викладені у рішенні від 09.02.2014 року ґрунтуються на матеріалах перевірки скарги, які, у свою чергу, не містять даних про недотримання адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, інших. Законодавчих актів, які регулюють діяльність адвоката.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 09 лютого 2014 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
24.06.2014