30 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення №9 дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 31 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, –
ВСТАНОВИЛА:
22 листопада 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_1 зі скаргою ( вх. № 1841) на рішення №9 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 31 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
ОСОБА_1 не згоден з постановленим рішенням відносно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає його незаконним, вказує на неправомірну поведінку адвокатів щодо нього.
На думку ОСОБА_1, кожним із зазначених у скарзі адвокатів порушені Правила адвокатської етики. ОСОБА_1 вважає, що при розгляді скарги на неетичну відносно нього поведінку адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дисциплінарна палата не взяла до уваги його заяву та надані на 18 аркушах докази, а також поважність його особи, а саме – доктор медичних наук, професор, дійсний член НТШ у Львові, лауреат Всеукраїнської премії ім. Івана Огієнка, стипендіат Президента, та прийняла незаконне рішення, вказала лише письмові та усні пояснення адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Скаржник зазначив, що розгляд дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області справи відносно адвоката ОСОБА_3, яка надавала йому юридичну допомогу, було здійснено поверхово, упереджено та однобічно (з урахуванням виключно думки та доводів адвоката), не беручи до уваги безумовні факти неетичної та іноді неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_3, що викладені ним у скарзі. Адвокат ОСОБА_2, яка надавала юридичну допомогу відповідачам в цивільній справі за його позовом, затягувала розгляд справи, звертаючись з клопотаннями, які суд задовольняв. Адвокат ОСОБА_4, будучи лише аспірантом, примушував його, професора, забрати свою скаргу на дії судді. ОСОБА_1 просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію щодо адвоката зробити зауваження ОСОБА_4 і не допускати такого в практиці адвоката, щодо адвоката ОСОБА_2 – сподівається на позбавлення її на певний час права на заняття адвокатською діяльністю, відносно адвоката ОСОБА_3, яка на його думку в цивільній справі не діяла в його інтересах, підтримавшиклопотання відповідачів, просить виявити причини та умови вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, що не було зроблено дисциплінарною палатою відповідно до Регламенту КДКА.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, проте в рішенні дисциплінарної палати необхідно виправити описки в ПІБ адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Матеріалами перевірки підтверджено той факт, що рішення відносно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийнято дисциплінарною палатою КДКА Львівської області після проведення перевірки обставин, викладених у скарзі, на підставі довідки члена дисциплінарної палати (а.12-14).
Скарга ОСОБА_1 розглянута належною КДКА за адресами робочого місця адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Львівської області 12.04.2006 року (а.39).
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_3 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_2, видане КДКА Львівської області 03.02.2010 року (а.38).
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_4 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_3, видане КДКА Львівської області 03.02.2010 року.
Відповідно до матеріалів перевірки, а саме скарги ОСОБА_1 (а. 18-20), пояснень адвоката ОСОБА_2 (а.40-41), заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.21), протоколу засідання дисциплінарної палати (а.15) встановлено, що між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 був складений договір про надання юридичної допомоги по цивільній справі, яка знаходилася в провадженні Франківського районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_1 про зміну договору житлового найму.
ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 в договірних стосунках не перебували.
Під час розгляду цивільної справи жодних претензій до адвоката особи, яким адвокат надавала юридичну допомогу, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не мали, та вважають, що адвокат належним чином виконувала свої професійні обов’язки. Згідно з наданими судовими рішеннями, справа розглядалася відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, дії адвоката не суперечили інтересам його клієнтів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі. Проаналізувавши зібрані матеріали, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла правильного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Із матеріалів перевірки, встановлено, що адвокат ОСОБА_4 з ОСОБА_1 жодних угод про надання правової допомоги не укладав. Працюючи в одному приміщенні з адвокатом ОСОБА_3, на запитання ОСОБА_1 висловив своє судження щодо несхвалення ним подання ОСОБА_1 скарги на суддю до ВККСУ, в провадженні якого перебувала справа. Дисциплінарна палата не встановила в діях адвоката ОСОБА_4 порушень Правил адвокатської етики. Проаналізувавши зібрані матеріали, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла правильного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку.
При розгляді скарги ОСОБА_1 дисциплінарною палатою не встановлено складу дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_3. Згідно з наданих матеріалів перевірки, 17.08.2012 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 була укладена угода №17/08 про надання юридичної допомоги в цивільній справі (а.24), яка була розірвана на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.03.2013 р.(а.22).
Згідно з наданими судовими рішеннями адвокат ОСОБА_3 брала участь на підставі зазначеного договору в цивільній справі, яка знаходилася в провадженні Франківського районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_1 про зміну договору житлового найму. Відповідно до вимог ч.3 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_3, ознак дисциплінарного проступку.
Ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено звернення особи щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури відповідно до ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, і до її повноважень не належить розгляд питань про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, віднесених згідно зі ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що відсутні підстави для скасування рішення №9 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 31 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення №9 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 31 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без змін.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
4. Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
08.07.2014