РІШЕННЯ № ІІІ-032/2016
24 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й.,Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.08.2015 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи та на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, –
ВСТАНОВИЛА:
09.09.2015 року (вх. № 3070) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.08.2015 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
23.11.2015р. (вх.№3478) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у цьому ж дисциплінарному провадженні.
Скаржник просить визнати протиправним та скасувати вказані рішення ДП КДКА Київської області.
Зазначені скарги об’єднані ВКДКА у одне провадження.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кравченка П.А., перевіривши матеріали провадження відносно адвоката ОСОБА_Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне:
23.04.2015 року до КДКА Київської області надійшла скарга гр. ОСОБА_., у якій вона, будучи матір’ю вбитої ОСОБА_, скаржиться на дії адвоката ОСОБА_який на той час захищав підозрюваного у вбивстві її доньки.
ОСОБА_вказує, що 30 березня 2015 року у перерві судового засідання, в якому вирішувалося питання продовження тримання під вартою підозрюваного по справі, адвокат
ОСОБА_ображав її, називаючи її в присутності інших осіб – другого адвоката підозрюваного та секретаря судового засідання – «дурою», «жлобихою», «дурою зі своєю дочкою».
Згідно даних ЄРАУ адвокат ОСОБА_ (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №____, видане ____. Київською обласною КДКА), здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за робочою адресою : м.Київ, ______. Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Перевірку первісної скарги на дії адвоката ОСОБА_ головою дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_. було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_.
Адвокат ОСОБА_неодноразово викликався до КДКА Київської області для надання пояснень щодо скарги Дорошко З.М ОСОБА_., докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи, проте жодного разу до КДКА не з’явився, причини неявки не повідомив.
Інший адвокат, який був очевидцем конфлікту, підтверджує обставини, викладені в скарзі ОСОБА_.
Згідно з довідкою від 16.07.2015 року члена ДП ОСОБА_у діях адвоката Понежи ОСОБА_ вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
Рішенням КДКА Київської області від 19.08.2015року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_Рішення складено мотивовано, а висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у ньому, є правильними. Порушення порядку розгляду скарги відсутні.
ВКДКА вважає, що доводи адвоката ОСОБА_та докази, які він зібрав на підтримку своєї скарги, не спростовують правильність висновків вказаного рішення. ВКДКА вслід за КДКА Київської області також вважає, що заява ОСОБА_містить повідомлення про очевидні ознаки вчинення адвокатом ОСОБА_дисциплінарного проступку, відтак дисциплінарне провадження було розпочато цілком обґрунтовано та правильно.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_на рішення КДКА Київської області
від 19.08.2015року є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання по іншій скарзі адвоката ОСОБА_на рішення КДКА Київської області від 21.10.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у цьому ж дисциплінарному провадженні, ВКДКА зазначає наступне:
Одночасно з оскарженням до ВКДКА рішення КДКА Київської області від 21.10.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у цьому ж дисциплінарному провадженні, адвокат ОСОБА_оскаржив його в судовому порядку.
Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.11.2015р. відкрито провадження у справі №826/25745/15 за позовом ОСОБА_до КДКА Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.10.2015р., справу було призначено до судового розгляду на 07 березня 2016 року. Станом на 24.03.2016року судовий розгляд даної справи не завершено, ВКДКА судом залучена до неї у якості третьої особи та судом витребувані з ВКДКА документи.
У зв’язку з цим Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_не може бути розглянута, а провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 3.49 Регламенту ВКДКА, яким встановлено, що у разі оскарження одного і того ж рішення КДКА, а відтак і її палат, до ВКДКА та до суду, ВКДКА виносить постанову про закриття провадження, виходячи із принципу правової визначеності, встановленого для оскарження рішень КДКА Законом.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.1 ч.5 ст.52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та п. 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, пунктом 3.49 Регламенту ВКДКА, –
ВИРІШИЛА:
- Cкаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 серпня 2015 рокупро порушення відносно нього дисциплінарної справи залишити без задоволення, а вказане рішення – без змін.
- Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності – закрити.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_повернути до КДКА Київської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко