30 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні депутатське звернення депутата Сумської міської ради VI скликання ОСОБА_1 щодо оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 05 вересня 2013 року, яким за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік,-
ВСТАНОВИЛА:
03 жовтня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга (депутатське звернення) депутата Сумської міської ради VI скликання ОСОБА_1 від 30.09.2013 року №257 щодо оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 05 вересня 2013. У депутатському зверненні зазначено, що підставою для звернення є статті 2, 13, 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а також, що КДКА Сумської області всупереч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належним чином не обґрунтувала мотиви визначення саме такого дисциплінарного стягнення, а також не врахувала тяжкість наслідків дисциплінарних проступків адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім того, ставиться питання про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.09.2013 року та постановлення нового рішення про припинення їх адвокатської діяльності та анулювання їх свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Сумської області 19.09.2003 року.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_3 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2, видане КДКА Сумської області 31.03.2006 року.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Жукова С.В., розглянувши депутатське звернення депутата Сумської міської ради VI скликання ОСОБА_1 щодо оскарження рішення КДКА Сумської області від 05.09.2013 року, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Сумської області 14.02.2014 року та 28.03.2014 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що депутатське звернення депутата Сумської міської ради VI скликання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у зв’язку з наступним.
05 вересня 2013 року КДКА Сумської області у межах однієї дисциплінарної справи за скаргами громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та депутатським зверненням депутата Сумської міській ради ОСОБА_1, що підтверджується витягом з протоколу №6 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 05.09.2013 було прийнято рішення за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката ОСОБА_2 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, а також було прийнято рішення за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката ОСОБА_3 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
Відповідно до п. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Пунктом 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення – викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов’язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз’яснення з питань, віднесених до їх компетенції. Враховуючи те, що дисциплінарне провадження відносно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювалося КДКА Сумської області, у тому числі, на підставі депутатського звернення депутата Сумської міської ради ОСОБА_1, заявник мав право звернутися за оскарженням рішення КДКА Сумської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Термін на оскарження, передбачений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушено не було.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року по справі №818/7971/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 до КДКА Сумської області, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року по справі 818/7971/13-а апеляційну скаргу КДКА Сумської області було задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р. було скасовано, а також було прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до КДКА Сумської області було відмовлено.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року по справі №818/8205/13-а у адміністративному позові ОСОБА_3 до КДКА Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення від 05.09.2013 року було відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року по справі 818/8205/13-а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року по справі №818/8205/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до КДКА Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення було повернуто ОСОБА_3.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що при розгляді дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 було досліджено обставини вчинення проступку стосовно ОСОБА_11 та його наслідки, а саме те, що було допущено порушення статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, ст.. 7, 11, 17 Правил адвокатської етики. Адвокат недобросовісно поставився до виконання прийнятого доручення, подана позовна заява залишена без руху, позовні вимоги не відповідають інтересам клієнта, не тягнуть настання позитивного для клієнта результату, не виконується рішення суду, щодо повернення гонорару за невиконану роботу. Крім того була досліджена особа адвоката, обставини вчинення дисциплінарних проступків, їх системність, наслідки, а також інформація викладена о довідці про надходження та розгляд скарг на дії адвоката ОСОБА_3 за попередній період, яка долучена до матеріалів провадження за скаргою. Отже, вид дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, тобто на максимальний термін зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, відповідає обставинам вчинення проступку, його наслідкам та особі адвоката.
Також, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що при розгляді дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 було досліджено обставини вчинення проступку стосовно ОСОБА_9 та його наслідки, а саме те, що було допущено порушення статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, ст.. 7, 11, 17 Правил адвокатської етики. Всупереч вимогам закону, адвокат ОСОБА_2 здійснював захист ОСОБА_10 без укладання будь-якого договору. Отримання гонорару належним чином не зафіксовано. Крім того була досліджена особа адвоката, обставини вчинення дисциплінарних проступків, їх системність, наслідки, а також інформація викладена о довідці про надходження та розгляд скарг на дії адвоката ОСОБА_2 за попередній період, яка долучена до матеріалів провадження за скаргою. Отже, вид дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, тобто на максимальний термін зупинення права за заняття адвокатською діяльністю, відповідає обставинам вчинення проступку, його наслідкам та особі адвоката.
На підставі викладеного Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що КДКА Сумської області при розгляді скарг та заяв на дії адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняла обґрунтоване рішення від 05.09.2013 року і при цьому, порядок розгляду скарги порушено не було.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, керуючись п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1. Положення про ВКДКА, п.3.6.5. Регламенту ВКДКА,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу (депутатське звернення) депутата Сумської міської ради VI скликання ОСОБА_1 від 30.09.2013 року №257 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 5 вересня 2013 року, яким було прийнято рішення за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката ОСОБА_2 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, а також було прийнято рішення за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката ОСОБА_3 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
24.06.2014