30 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05 лютого 2012 року (2013) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА :
29.10.2013 року (вх. № 1678) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1.
Копію рішення ДП Київської міської КДКА скаржниці направлено 08.02.2013 року (а.38).
ОСОБА_1 пропущено тридцятиденний термін оскарження, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Оскільки в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні дані щодо дати отримання скаржницею копії рішення дисциплінарної палати, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Зі змісту скарги не вбачається вимога щодо скасування рішення дисциплінарної палати Київської міської КДКА від 05.02.2013 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Скаржниця лише просить провести перевірку та надати об’єктивну правову оцінку діям адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 23.06.2005 року отримав в Київській міській КДКА свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.06.2005 року. Вказана адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв’язку : ІНФОРМАЦІЯ_3.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ ( ч.3 ст.33 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_3 27.09.2011 року отримав в Київській міській КДКА, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі рішення № ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.09.2011 р. Вказана адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_3 Київською міською КДКА не здійснювалося. Всупереч вимогам ст. 33 ч.3, ст. 37 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не проводилася перевірка відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 08.12.2012 р. (а.1) відносно адвоката ОСОБА_3.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що (а.1) ОСОБА_1 10.12.2012 р. ( вх. № 813) року звернулася зі скаргою на дії адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Скаржниця посилалась на те, що звернулася до адвоката ОСОБА_2 для складання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов’язання вчинити певні дії.
Також вона вказала, що надала 02.08.2011 р. довіреність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.17) щодо представництва її інтересів у Вищому адміністративному суді України. Хоча термін дії довіреності був до 02.08.2012 р., однак вона 12.07.2012 р. достроково припинила представництво вказаних осіб та скасувала довіреність, у зв’язку з тим, що її інтереси не захищалися. Просила надати правову оцінку діям адвокатів.
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати Київської міської КДКА ОСОБА_4 (а.28-32) була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2. Базуючись на відомостях, викладених в скарзі ОСОБА_1 (а.с), наданих скаржницею ксерокопій документів ( а.2-10), поясненнях адвоката ОСОБА_2 від 30.01.2013 р. (а.12) та наданих ним ксерокопій документів (а. 13-27), зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Рішенням дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05 лютого 2012 року (а.33-37) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Відмова мотивована тим, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Адвокат протягом строку дії довіреності від 02.08.2011 р. по 12.07.2012 р.(а.17) здійснював заходи з метою отримання інформації щодо дати та часу розгляду касаційної скарги ОСОБА_1.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відсутні, в діях адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку, а тому оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає скасуванню. Всі доводи ОСОБА_1 були детально перевірені та не знайшли свого підтвердження.
У адвоката ОСОБА_2 не було можливості прискорити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 (а.13-15) у Вищому адміністративному суді України, оскільки справи до розгляду призначаються суддями. На адресу судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 чотири рази направлялися заяви з проханням поінформування щодо дати та часу розгляду касаційної скарги: 04.08.2011 р. (а.18); 22.11.2011 р. (а.23); 16.02.2012 р. (а.24); 21.03.2012 р. (а.25), тобто відсутні підстави для скасування чи зміни рішення ДП Київської міської КДКА від 05.02.2012 року (а.33-37).
Водночас Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вказує на те, що у рішенні ДП Київської міської КДКА (а.33-37) помилково зазначена дата прийняття рішення – 05 лютого 2012 року замість 05 лютого 2013 року, а саме допущена помилка в написанні року. Вказане вбачається з самої хронології розгляду скарги ОСОБА_1, яка надійшла до Київської міської КДКА 10.12.2012 р. (а.1), пояснення адвокатом ОСОБА_2 надано 30.01.2013 р. (а.12 ), довідка перевіряючого ОСОБА_4 датована 31.01.2013 р. (а.28-32).
Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу КДКА м. Києва на необхідність перевірки скарги ОСОБА_1 від 08.12.2012 р. відносно адвоката ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст.ст. 37-39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 52Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, п.6.2.2. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5(2) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05 лютого 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без зміни.
- Зобов’язати Київську міську кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст.ст. 37-39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
08.07.2014