РІШЕННЯ № ІІІ-034/2016
24 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № 1-Д/27-4 від 24 вересня 2015 року, яким було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_із скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № 1-Д/27-4 від 24 вересня 2015 року, яким було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
Із даним рішенням скаржник не згідний, і в обґрунтування своєї позиції зазначає, що дисциплінарна палата при ухваленні свого рішення неправильно оцінила дії адвоката ОСОБА_ і прийшла до хибного висновку про відсутність з боку вищевказаного адвоката порушень чинного закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, а також неправомірно визначила як підставу для закриття дисциплінарної справи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить скасувати вищевказане рішення КДКА регіону, і ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності.
У документах дисциплінарного провадження наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України у вигляді профайлу адвоката, з якого вбачається, що робочою адресою даного адвоката є ______________.
Отже, первинна скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скарга подана до ВКДКА 28 жовтня 2015 року. Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення він отримав лише 13 жовтня 2016 року, матеріали дисциплінарної справи не містять належних доказів направлення йому вказаного рішення в строки, визначені ч. 3 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому ВКДКА вважає за можливе розглянути дану скаргу.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи відносно скаржника, які надійшли на адресу ВКДКА 07.12.2015 року за вх. № 5560, в них наявні рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № І-Д/26-2 від 27 серпня 2015 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № 1-Д/27-4 від 24 вересня 2015 року, яким було закрито дисциплінарну справу відносно цього ж адвоката.
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься скарга ОСОБА_від 03.08.2015 року, в якій йдеться про порушення адвокатом чинного законодавства про адвокатуру та Правил адвокатської етики під час розгляду у господарському суді Рівненської області справи про банкрутство № 918/111/15.
Також в матеріалах дисциплінарної справи містяться: копії ухвал господарського суду Рівненської області від: 12.03.2015 року, із змісту якої вбачається, що адвокат ОСОБА_приймав участь у розгляді вищевказаної справи в якості представника боржника ОСОБА_ ; 20.05.2015 року, із змісту якої вбачається, що адвокат ОСОБА_ приймав участь у розгляді вищевказаної справи в якості представника ОСОБА_, а ОСОБА_– в якості представника боржника ОСОБА_; 06 липня 2015 року, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_приймала участь у розгляді вищевказаної справи в якості представника боржника; копія довіреності на представництво інтересів ОСОБА_видана ОСОБА_від 25.11.2014 року; копія довіреності на представництво інтересів ОСОБА_видана ОСОБА_від 30.04.2014 року; копія довіреності на представництво інтересів ОСОБА_» видана ОСОБА_від 15.04.2015 року.
На виконання доручення голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, в порядку ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати ОСОБА_було здійснено перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_., та складено відповідну довідку. За результатами перевірки було зроблено висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_присутні ознаки дисциплінарного проступку, і, відповідно, є підстави для порушення відносно нього дисциплінарної справи.
За наслідками розгляду скарги ОСОБА_на неетичну поведінку адвоката ОСОБА_. під час розгляду справи про банкрутство ОСОБА_, яка отримала вираз у наявності конфлікту інтересів під час представництва адвокатом ОСОБА_спочатку боржника, а потім кредитора в одному і тому ж судовому провадженні, і даної довідки дисциплінарною палатою КДКА регіону 27.08.2015 року ухвалено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно вищевказаного адвоката. Дане рішення мотивовано встановленням у діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку, що полягали у порушенні адвокатом вимог п. 3 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пов’язаних із допущенням конфлікту інтересів.
За результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно адвоката ОСОБА_, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області прийнято рішення № 1-Д/27-4 від 24 вересня 2015 року, яким закрито дисциплінарну справу відносно цього ж адвоката.
На дане рішення скаржник ОСОБА_подав скаргу до ВКДКА. Дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного.
В матеріалах дисциплінарної справи наявні пояснення адвоката ОСОБА_Даним поясненням адвокат заперечує будь-які факти щодо його неетичної поведінки, зазначає, що представляв інтереси вказаних у скаргах юридичних осіб не в якості адвоката, а тому на його дії в даній господарській справі не розповсюджуються правила адвокатської етики. Крім цього, адвокат ОСОБА_зазначає, що він отримав погодження ОСОБА_на представництво інтересів ОСОБА_. Заперечень того факту, що його дружина представляла в тому ж судовому розгляді інтереси ОСОБА_, чи пояснень щодо причин такого представництва, адвокат ОСОБА_не надав.
ВКДКА вважає, що КДКА регіону неправомірно закрило дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_з мотивів відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку, так як така підстава для ухвалення рішення КДКА регіону передбачена для стадії розгляду питання про порушення дисциплінарної справи.
Крім цього, дисциплінарна палата КДКА регіону не у повному обсязі надала оцінку фактичним обставинам, зазначеним у скарзі ОСОБА_поясненню адвоката ОСОБА_та документальним доказам, наявним в матеріалах дисциплінарної справи, із змісту яких вбачається порушення з боку адвоката Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що призвело допущення конфлікту інтересу.
Посилання адвоката ОСОБА_на ту обставину, що чинне законодавство про адвокатуру та адвокатську діяльність не розповсюджується на адвокатів, які надають правову допомогу поза межами угод про надання правової допомоги, що укладаються в рамках здійснення адвокатської діяльності, не заслуговують на увагу, так як ВКДКА вже неодноразово у своїх рішеннях наголошувало, що дія Правил адвокатської етики відповідно до положень ч. 1 ст. 2 поширюється крім безпосередньо адвокатської діяльності, також на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обов’язками або підірвати престиж адвокатської професії. В даному випадку адвокат ОСОБА_ грубо порушив вимоги ч. 1 статті 9 Правил адвокатської етики щодо неприпустимості конфлікту інтересів, що отримало вираз у почерговому представництві ним інтересів сторін із протилежними процесуальними цілями, а саме – боржника і кредитора. Вказівка адвоката на ту обставину, що таке представництво погоджено із боржником не може виправдати дії адвоката, так як, по-перше, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази погодження такого представництва іншої особою, інтереси якої ОСОБА_представляв в даному судовому процесі, а по-друге, відповідно до рішення РАУ № 7 від 04.07.2015 року «Про затвердження роз’яснення щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів під час здійснення адвокатом захисту клієнту обов’язок адвоката відмовитись від доручення клієнта у випадку наявності конфлікту інтересів виникає за умови володіння адвокатом інформацією, яка отримана ним в результаті надання правової допомоги юридичній особі та може бути використана проти такої особи, що враховуючи зазначені в скарзі та поясненнях фактичні обставини, безумовно присутнє в даній справі.
Також необхідно зазначити, що одночасне надання правової допомоги адвокатами, які є подружжям, в одному і тому ж господарському, цивільному, адміністративному процесі чи в кримінальному провадженні, або в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення клієнтам, процесуальні інтереси яких є протилежними і суперечать один одному, вказує на те, що таке виконання договору про надання правової допомоги може суперечити інтересам адвоката, членів його сім’ї і за загальним правилом є забороненим відповідно до закону.
В той же час, ВКДКА не приймає посилання скаржника на порушення, допущені на його думку адвокатом ОСОБА_у 2008 році, на доказ чого були надані копії ухвал господарського суду Рівненської області та інші документи, так як строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за вказаними фактами навіть за наявності в них складу дисциплінарного проступку сплив.
Таким чином, адвокат ОСОБА_допустив грубе порушення статті 9 Правил адвокатської етики, що отримало вираз у допущенні конфлікту інтересу. Таке порушення створює потенційну небезпеку для інтересів клієнтів, вкрай негативно характеризує адвокатуру в цілому та підриває її престиж та повагу до професії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. п. 6.2.3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № 1-Д/27-4 від 24 вересня 2015 року, яким було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_, скасувати. Ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Рівненської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити скаржника про прийняте рішення.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко