30 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 17 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, зареєстрованого в Єдиному реєстрі адвокатів України, займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, яке видане на підставі рішення Львівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.09.2012 року,-
ВСТАНОВИЛА:
27 листопада 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 17.10.2013р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Скарга надійшла до ВКДКА 02.12.2013р., підписана 27 листопада 2013 року.
В своїй скарзі до ВКДКА скаржник не погоджуючись з рішенням, прийнятим дисциплінарною палатою КДКА Львівської області, вважає його необґрунтованим та недостатньо вмотивованим. Зокрема, просить переглянути рішення КДКА Львівської області щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи та скасувати його. За наслідками розгляду скарги притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати засоби впливу (позбавити права на заняття адвокатською діяльністю).
Заслухавши доповідача,- члена ВКДКА України Таргонія В.О., перевіривши матеріали справи, ВКДКА прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
У своїй скарзі до ВКДКА ОСОБА_1 фактично послався на ті ж обставини, які він виклав в скарзі до КДКА Львівської області.
Як вбачається з матеріалів справи 12 жовтня 2012 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, батьком скаржника ОСОБА_1, було укладено Договір про надання правової допомоги (у кримінальних справах), відповідно до якого адвокат зобов’язалась здійснювати захист інтересів клієнта, його сина ОСОБА_1, при провадженні у кримінальній справі, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що жодним чином нею не було розголошено адвокатської таємниці, не вчинено жодних дій до спонукання ОСОБА_1 визнати свою вину, а лише було повідомлено та роз’яснено підзахисному наявність у слідства ряду доказів, які вказують на його причетність до вчинення інкримінованого йому злочину. Також адвокатом було роз’яснено підзахисному зміст ст. 63 Конституції України, оскільки підзахисний на підставі вказаної статті відмовився від свідчень у кримінальній справі.
Вивчивши та ознайомившись детально з матеріалами даної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що викладені у скарзі відомості порушення адвокатом ОСОБА_2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку та підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав передбачених цим Законом. Підстав притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності ВКДКА не встановлено.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
До компетенції ВКДК згідно зі ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не належить право порушити відносно адвоката дисциплінарну справу. На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про ВКДКА, п. 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 17 жовтня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 17 жовтня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_1 залишити без змін.
3.Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
08.07.2014