19 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 18 лютого 2014 року стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 21 березня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1, датована 18.03.2014 року, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 18 лютого 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 не згодна із прийнятим рішенням, просить його скасувати, її скаргу розглянути по суті. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що в діях адвоката ОСОБА_2 наявні порушення присяги, адвокатської етики, законодавства та Конституції України. Службове розслідування за фактами, викладеними нею у скарзі, не проводилося, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області винесено лише на підставі довідки, складеної ОСОБА_3, згідно якої, він не вбачає підстав для порушення дисциплінарної справи.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., вивчивши матеріали стосовно адвоката ОСОБА_2, що надійшли з КДКА Харківської області, та заслухавши інших учасників засідання, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Так, перевіркою матеріалів за скаргою ОСОБА_1, встановлено наступне.
Адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, та згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, її робоче місце знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, відповідно до ч. 2 ст. 63 Правил адвокатської етики та п. 3.10.2 Регламенту ВКДКА, направила скаргу ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2, яка є членом кваліфікаційної палати КДКА Донецької області, для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, у якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування, а саме, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (лист № 2642 від 27.12.2013 року), отже, скарга ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2, розглянута належною КДКА.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, визначені ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушені.
У первинній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вже 25 років Ворошиловським районним судом м. Донецька розглядається справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (помер у 2007 році) до ОСОБА_5 (померла в 2001 році), ОСОБА_6 і ОСОБА_7, інших осіб, про визнання недійсними договорів дарування частини домоволодіння, встановленні факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділу спадкового майна, виселенні, стягненні матеріальної і моральної шкоди. Зазначає, що адвокат ОСОБА_2, діючи у справі в інтересах ОСОБА_6, повинна була дотримуватися Присяги, Правил адвокатської етики, принципів законності,і незалежності, чесно і добросовісно забезпечувати право на захист і надавати правову допомогу у відповідності до Конституції України, з високою відповідальністю виконувати покладені на неї зобов’язання, але цих принципів не дотримувалася. Неправильно орієнтувала своїх клієнтів, що вони є спадкоємцями ОСОБА_5. Не поважала раніше прийняті судами різних інстанцій рішення, які не були вигідними для неї. Намагаючись відмінити свідоцтво про право на спадщину, та з інших питань, пов’язаних з даною справою, застосовувала недозволені методи, такі як обман та інші. Докладно описує обставини своєї справи та наводить судові рішення, постановлені за цей час у справі. Просить провести службове розслідування на наявність в діях адвоката ОСОБА_2 порушень Присяги адвоката, адвокатської етики, законодавства України, Конституції України і прийняти відповідні міри реагування.
Головою дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_3, який за результатами перевірки склав довідку, яка містить викладення обставин, з’ясованих під час перевірки, із підсумковим висновком про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та пропозицією відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно неї. Висновок обґрунтований тим, що доводи скарги зводяться до оцінки правової позиції адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі, яка має процесуальний статус протилежної сторони у справі та до переоцінки доказів по цій справі, а доводи скарги про особливе відношення адвоката ОСОБА_2 до своїх клієнтів та з суддями при розгляді цивільної справи за участю скаржника та її вплив на результат судового розгляду цієї справи, ґрунтується на припущеннях і не підтверджується належними і допустимими доказами. Скарга не містить даних, які б вказували на наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката. Порушень Присяги адвоката, Правил адвокатської етики в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається.
Адвокат ОСОБА_2 в письмових поясненнях заперечує проти доводів скаржниці та зазначає, що претензії до неї є безпідставними. Стверджує, що, викладаючи в скарзі своє незадоволення судовими рішеннями, які приймалися у справі, ОСОБА_1 штучно та цілком безпідставно пов’язує висновки суду з її участю у справі та впливом на суд. Беручи з листопада 1995 року участь у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як представник ОСОБА_6, вона завжди діяла чітко в межах своїх процесуальних прав та повноважень. Подачу скарги вона пов’язує з тим, що 19 квітня 2013 року Ворошиловським районним судом винесено рішення про відмову ОСОБА_1 в позові в повному обсязі. В пошуках винного ОСОБА_1 помилково пов’язала негативний для неї результат у справі з її участю в ній, а не з доказами у справі, та повідомила, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 18 грудня 2013 року відхилена касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2013 року і ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2013 року, судові рішення залишені без змін.
Відповідно до Ухвали від 18 грудня 2013 року (а.с. 11-1), відхиляючи касаційну скаргу ОСОБА_1, та залишаючи вказані вище рішення судів 1-ї та 2-ї інстанції без змін, колегія суддів судової палати у цивільних правах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, прийшла до висновку, що відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та задовольняючи позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, інших осіб, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку та обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не надали належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а ОСОБА_6 доведені ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Встановлено, що оскаржувані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно частини 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
При вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1, дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області були дотримані вимоги статей 33, 34, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: скарга щодо поведінки адвоката була своєчасно зареєстрована; член дисциплінарної палати за дорученням голови дисциплінарної палати провів перевірку відомостей, викладених у скарзі; отримав від адвоката ОСОБА_2 письмові пояснення; зібрав та дослідив інші документи у порядку, передбаченому частиною 2 статті 38 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; за результатами перевірки склав довідку з мотивованим висновком про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
За результатами розгляду скарги про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки, 18.02.2014 року дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи. Оскаржуване рішення є правильним по суті. При перевірці доводів скарги не встановлено підстав для його скасування.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 18 лютого 2014 року відмовити.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 грудня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2.
4. Матеріали перевірки скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
23.07.2014