19 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 21.02.2014 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
21.03.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (датована 19.03.2014 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 21.02.2014 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.1994 року, видане Закарпатською обласною КДКА). У скарзі ОСОБА_1 (далі також – Скаржник) по суті просить скасувати рішення дисциплінарної палати та направити скаргу на новий розгляд до КДКА іншої області.
Розглянувши скаргу, подану ОСОБА_1 до ВКДКА, матеріали, які надійшли з КДКА Закарпатської області, заслухавши доповідь заступника голови ВКДКА Макарова О.А. та інших учасників засідання, ВКДКА вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
27.12.2013 року до КДКА Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій зазначено, що ним 27.07.2013 року укладено з адвокатом ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги з представництва у цивільній справі, згідно з яким сплачено 8040 грн. гонорару. Скаржник зазначає, що адвокат сумлінно брала участь у судових засіданнях, подані нею клопотання були судом задоволені. Скаржник вважає, що адвокат неналежним чином виконує свої обов’язки, посилаючись на те, що вимоги суду про надання доказів не виконуються установами або на них надаються необґрунтовані відповіді. Крім того, на висловлені ним претензії вона відповіла нецензурною лайкою.
За скаргою ОСОБА_1 проведено перевірку членом дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, за підсумками якої складено довідку про результати розгляду скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2, в якій пропонується відмовити у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
Адвокат ОСОБА_2 письмово пояснила, що уклавши з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги щодо представництва у цивільній справі, сумлінно виконувала свої професійні обов’язки, а в спілкуванні з клієнтом дотримувалася Правил адвокатської етики.
21.02.2014 року матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області. За результатами розгляду скарги палата вирішила відмовити у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
У рішенні дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 28.02.2014 року зазначено, що відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_2, викладені в заяві ОСОБА_1, в ході перевірки не знайшли свого підтвердження, тому дисциплінарна палата відмовила в порушенні дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
Скарга, подана ОСОБА_1 до ВКДКА, не містить відомостей, які не були б перевірені дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області.
Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Заслухавши думку доповідача, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відсутні, а тому оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 21 лютого 2014 року залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.07.2014