РІШЕННЯ
№ ІV-002/2015
16 квітня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Крупнової Л.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 22 січня 2015 року, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 1 рік, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася адвокат ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 22 січня 2015 року, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та застосовано стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік.
Як вбачається із тексту поданої скарги убачається, що скаржниця просить скасувати вищевказане рішення КДКА регіону з тих підстав, що дисциплінарна палата при ухваленні своїх рішень порушила вимоги ст. ст. 19, 34, 124 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 39, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 67 Правил адвокатської етики в частині підміни дисциплінарною палатою функцій органу правосуддя; помилкового тлумачення тексту її листа, як відомостей, що принижують честь і гідність скаржника, а також втручання в особисте життя скаржника та життя її родини; процесуальних порушень під час розгляду скарги; порушення презумпції невинуватості адвоката.
У документах дисциплінарного провадження наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, з якого вбачається, що робочою адресою даного адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_1.
Скарга подана до ВКДКА 11 грудня 2014 року. Відповідно, вона розглянута належною КДКА регіону і подана без пропуску строку, передбаченого чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, пояснення адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, які надійшли на адресу ВКДКА 11.02.2015 року за вх. № 4002, в них наявне рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 22 січня 2015 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1, та застосовано до неї стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік.
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься скарга ОСОБА_3 від 01.09.2014 року, в якій йдеться про порушення адвокатом ОСОБА_1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також ст. ст. 6, 11, 29, 63, 73 Правил адвокатської етики.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання доручення голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в, порядку ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член цієї дисциплінарної палати ОСОБА_4 здійснила перевірку відомостей, викладених у вищезазначеній скарзі та склала відповідну довідку, згідно якої на скаргу громадянки ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 було надано письмові пояснення. В даних поясненнях адвокат зазначила, що не порушила інтересів скаржниці своїм листом, в якому викладено факти пропозиції надання інтимних послуг за грошові кошти. За результатами перевірки було зроблено висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 є ознаки дисциплінарного проступку, і, відповідно, є підстави для порушення дисциплінарної справи. В той же час, в даній довідці не зазначено ознаки якого саме дисциплінарного проступку перевіряючий знайшов у поведінці адвоката ОСОБА_1.
Рішеннями дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06.11.2014 р. у зв’язку із встановленням у поведінці адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, склад якого в рішенні не зазначений, стосовно адвоката було порушено дисциплінарну справу.
За результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області було прийнято рішення від 22.01.2015 р., яким відносно адвоката застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
На це рішення адвокат ОСОБА_1 подала скаргу до ВКДКА. Дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижченаведеного.
ВКДКА вважає помилковими посилання скаржниці на порушення ДП КДКА Київської області вимог Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в контексті процедури розгляду скарги громадянки ОСОБА_3, так як розгляд скарг на поведінку адвокатів дисциплінарними палатами КДКА регіонів здійснюється у порядку дисциплінарного провадження в рамках спеціального законодавства, яке регулює адвокатську діяльність, і не має на меті досягнення процесуального результату у вигляді судового рішення.
В той же час, ВКДКА вважає, що КДКА регіону зробила передчасні висновки щодо неправомірності дій адвоката ОСОБА_1, та вважала встановленими обставини, які на момент розгляду скарги ОСОБА_3 залишалися нез’ясованими через наявність судового спору з цього приводу. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішення РАУ № 120 від 30.08.2014 року (п. 40) передбачає право ДП КДКА регіону, зокрема, зупинити розгляд питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності з інших підстав за рішенням ДП КДКА. Тобто, дисциплінарна палата КДКА Київської області мала процесуальну можливість розглянути скаргу ОСОБА_3 об’єктивно, враховуючи всі фактичні обставини, в тому числі – встановлені судовим рішенням. Враховуючи, що в даному випадку одним із спірних питань є питання інтерпретації подій, то судове рішення у цивільній справі, предметом якої і є така інтерпретація, могло би стати належним аргументом для правильної оцінки дій адвоката, і ухвалення законного рішення.
Посилання ДП КДКА регіону як на доказ вини адвоката на ту обставину, що остання не змогла вказати норму закону, якою вона керувалася направляючи в інтересах свого клієнта лист ОСОБА_3, ВКДКА не приймає, так як, по-перше, будь-які дії адвоката, вчинені на виконання ним угоди про надання правової допомоги, регулюються як Конституцією і загальними нормами цивільного законодавства України, так спеціальним законодавством про адвокатуру, тому в даній ситуації неможливо говорити про вплив лише однієї норми права на характер даних правовідносин; по-друге, ДП КДКА регіону порушила принцип невинуватості, закріплений ст. 67 Правил адвокатської етики, який діє щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів, а тому адвокат не зобов’язана була доводити свою невинуватість в даному випадку.
Ухвалюючи рішення про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 складу одноразового грубого порушення Правил адвокатської етики, ДП КДКА Київської області вказала, що вбачає його у використанні незаконних та неетичних засобів виконання доручення клієнта, в тому числі протизаконних методів тиску на протилежну сторону. Більш детального опису, що саме регіональний дисциплінарний орган адвокатури вважає незаконним та неетичним засобом, і в чому саме отримав вираз тиск на протилежну сторону, в рішення не наводиться.
В той же час, ВКДКА вважає, що інформація, викладена в листі адвоката ОСОБА_1 від 29.01.2014 року, який став підставою для звернення із скаргою на її дії, не носить образливого характеру, і відповідає обставинам, викладеним у додаткових письмових доказах, які адвокат надала ВКДКА разом із додатковим поясненням.
Зокрема, із змісту електронної переписки між колишнім чоловіком клієнтки ОСОБА_5 і ОСОБА_3, яка додана на 16 аркушах, існування якої у первинній скарзі ніхто не заперечує, йдеться саме про факти, які стали підставою для написання адвокатом ОСОБА_1 листа громадянці ОСОБА_3. Правова оцінка цим фактам, яка надана у вищезазначеному листі адвоката ОСОБА_1, направленому на адресу ОСОБА_3, її батькам та бабусі, не може слугувати підставою для визнання цієї оцінки порушенням Правил адвокатської етики в сенсі використання незаконних та неетичних засобів виконання доручення клієнта, так як надання адвокатом правової оцінки проблемі клієнта входить до його обов’язку надавати кваліфіковану правову допомогу. Що ж стосується протизаконних методів тиску на протилежну сторону, які встановлені ДП КДКА регіону, але форми якого ніяким чином не описані в оскаржуваному рішенні, то ВКДКА вважає за необхідне зазначити, що в листі адвоката не йдеться про неправові вимоги та застосування неправових методів вирішення спору, у випадку невиконання даних вимог, а тому така позиція не може бути сприйнята як тиск на протилежну сторону
Також ВКДКА звертає увагу на неправдивість доводів представника ОСОБА_3 – ОСОБА_6, які остання висловила під час розгляду дисциплінарної справи 22.01.2015 року, і що стосувалися часу надсилання листа адвокатом ОСОБА_1 на адресу її довірительки та родичів останньої. Зокрема, представник вказала, що адвокат ОСОБА_1 надіслала цього листа вже після вирішення спору щодо автомобіля та сплати частини його вартості, проте з матеріалів справи вбачається, що лист був надісланий 29.01.2014 року, а рішення у цивільній справі щодо спірного автомобіля були ухвалені судами 05.03.2014 року (суд першої інстанції) і 18.06.2014 року (апеляційна інстанція).
Відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики, адвокат у своїй професійній діяльності зобов’язаний виходити з переваги інтересів клієнта перед будь-якими міркуваннями, і застосовувати всі законні засоби ефективного вирішення спору на користь клієнта. В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 45 ПАЕ адвокат повинен уникати позапроцесуального спілкування по суті справи, що є предметом судового розгляду, з учасниками провадження, які не є його клієнтами, і має здійснювати таке лише у формах та з метою, що не суперечить чинному законодавству та цими правилами, і лише у випадках, коли це є необхідним для належного виконання доручення. Надсилаючи вищевказаного листа на адресу опонента під час судового розгляду справи, адвокат ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 45 ПАЕ.
Не дивлячись на встановлення факту порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики, ВКДКА звертає увагу на характеристику скаржника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також ДП КДКА Київської області у своєму рішенні про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, в порушення вимог абзацу другого частини першої ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не вказала, на підставі якої саме частини ст. 31 вищевказаного закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» нею ухвалено рішення про застосування такого суворого стягнення, та не розкрила зміст такого складу дисциплінарного проступку скаржника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 22 січня 2015 року, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік змінити, застосувавши до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
2. Матеріали перевірки повернути до дисциплінарної палати КДКА Київської області.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити скаржника про прийняте рішення.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатур В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
16.04.2015