РІШЕННЯ № IV-002/2016
21 квітня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренко В.М., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., ТаргоніяВ.О., Кітесова А.Я., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Тарасової А.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 02 квітня 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, –
ВСТАНОВИЛА:
11 листопада 2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 02 квітня 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Скаржник не згоден з даним рішенням, вважає його незаконним, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким поновити його право на зайняття адвокатською діяльністю та зобов’язати внести відповідні зміни до Єдиного реєстру адвокатів України.
Скаржник у своєї скарзі зазначає, що навесні цього року, перебуваючи на військовій службі відповідно до Указу Президента №9607/2014, йому стало відомо, що прийнято рішення про позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Повернувшись з військової служби, скаржник звернувся до КМ КДКА міста Києва та 12 жовтня 2015 року, отримав копію оскаржуваного рішення, яке було прийнято за його відсутності та без належного повідомлення його про розгляд звернення громадянки ОСОБА_ Можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження йому не надали. З оскаржуваного рішення вбачається, що звернення ОСОБА_ на його дії надійшло до КМ КДКА 05 листопада 2011 року (вхідний №696) поштою. Після вивчення зазначеного звернення, відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 ст.32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» його позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю.
Вважає таке рішення незаконним з наступних підстав:
По-перше, зважаючи на дату звернення до КМКДКА громадянки ОСОБА_ та дату винесення оскаржуваного рішення, строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності в один рік сплинув.
По-друге, оскаржуване рішення повинно було прийматися на підставі Закону України «Про адвокатуру», який діяв на той час. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про адвокатуру» від 16 листопада 2006 року з підстав позбавлення права на адвокатську діяльність виключено абзац четвертий статті 17.
Отже, Скаржник вважає, що його було позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю протизаконно.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1598 від 07.12.2000 року, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, його робоче місце знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Ю. Коцюбинського, 7, кв. 3, тел.: (044)455-33-12
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КМ КДКА, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Волчо В.В., інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу адвоката ОСОБА_ такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів дисциплінарної справи, що надійшли до ВКДКА, вбачається, що 05.11.2012 року до дисциплінарної палати КМ КДКА надійшло звернення громадянки ОСОБА_ від 30.10.2012 на дії адвоката ОСОБА_, в якому зазначено, що 29.09.2012 року між нею та адвокатом укладений договір про надання адвокатських послуг. Адвокат ОСОБА_ отримав аванс в розмірі 2030 грн. Після декількох тижнів вона почала телефонувати адвокату, але він на дзвінки не відповідав, а також він не подав позову до суду. Просить розібратися в цій ситуації.
Член дисциплінарної палати КМ КДКА ОСОБА_, якому було доручено провести перевірку за зверненням ОСОБА_, намагався зв’язатися з адвокатом ОСОБА_ але останній не відповідав на телефони, залишені в КМ КДКА (тел. _____), на телефони, вказані на сайті – ___________________ (тел.: ___________,). ОСОБА_ намагався також зв’язатися з адвокатом ОСОБА_ по телефону, вказаному в договорі про надання правової допомоги від 29.09.2012 року – ___________ безрезультатно. На адресу адвоката ОСОБА_ була направлена телеграма. Враховуючи зазначене, перевірка заяви ОСОБА_ проведена без отримання пояснень ОСОБА_
В телефонній розмові ОСОБА_ також повідомила, що адвокат отримав оригінали документів, які не повернув. Вона звернулася до міліції та прокуратури з відповідними заявами. Міліція розшукує адвоката, але за місцем проживання він не проживає та його місце знаходження не встановлено .
За результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі, членом дисциплінарної палати ОСОБА_ складена відповідна довідка.
Рішенням дисциплінарної палати КМ КДКА від 12 лютого 2013 року стосовно адвоката
ОСОБА_ порушено дисциплінарну справу, розгляд якої призначено на 04.03.2013 року.
На засіданні дисциплінарної палати 04.03.2013 року. прийняте протокольне рішення у зв’язку з неявкою скаржника та адвоката ОСОБА_ про зупинення дисциплінарної справи та виклик скаржника та адвоката (телеграмою на засідання дисциплінарної палати КМ КДКА на 02.04.2013 року.
Відповідно до повідомлення начальника поштового відділення телеграму, яка була подана за № ____ _________ року на адресу м. Київ, ___________ ОСОБА_ не отримав, адресат за зазначеною адресою не проживає.
На засіданні 02.04.2013 року дисциплінарна палата КМ КДКА, вивчивши скаргу
ОСОБА_, довідку і матеріали перевірки, дійшла до висновку, що адвокат ОСОБА_ своїми діями грубо порушив Правила адвокатської етики та неналежно виконав свої професійні обов’язки, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку з вчиненням адвокатом дисциплінарного проступку. При прийняті рішення дисциплінарною палатою враховано, що адвокат ОСОБА_ вже притягувався до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку – рішенням дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.02.2013 року, до адвоката, ОСОБА_ за результатами розгляду скарги громадянки ОСОБА_ було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. У зв’язку з чим, 02.04.2013року дисциплінарна палата КМ КДКА прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Зазначене рішення за своїм змістом, процедурою прийняття і видом застосованого дисциплінарного стягнення відповідає вимогам розділу VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Також слід зазначити, що терміни оскарження рішення у дисциплінарній справі, передбачений ч.1 статті 42 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, скаржником пропущені. Поновити строк на оскарження рішення скаржник не просить та не надав до ВКДКА будь яких документів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для оскарження оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 02 квітня 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко