РІШЕННЯ
№ ІV-003/2015
16 квітня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Крупнової Л.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, яким відносно скаржника порушено дисциплінарну справу, та рішення цієї ж палати від 26 грудня 2014 року, яким відносно скаржника застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, припинено право на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого КДКА Дніпропетровської області, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся адвокат ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 03.12.2014 року.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить скасувати вищевказане рішення КДКА регіону, і ухвалити нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно нього.
Адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням ДП КДКА Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року відносно нього було порушено дисциплінарну справу за наслідками розгляду скарги директора ЮРОСОБА_1 ОСОБА_2.
Із даним рішенням скаржник не згідний, і в обґрунтування своєї позиції зазначає, що дисциплінарна палата при ухваленні свого рішення порушила вимоги п. п. 14, 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішення Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року в частині дій голови ДП КДКА регіону відносно скарг, оформлених із порушенням вимог даного положення. Як зазначає адвокат ОСОБА_1, до скарги не були додані документи, які підтверджують службове становище і повноваження ОСОБА_2. Крім цього, оскаржуване рішення було прийнято поза межами строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності, так як адвокат надав чисті бланки адвокатських запитів, які подавала громадянка ОСОБА_3 в листопаді 2013 року.
У документах дисциплінарного провадження наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, з якого вбачається, що робочою адресою даного адвоката є Дніпропетровська область без вказівки інших реквізитів.
Скарга подана до ВКДКА 27 грудня 2014 року. Відповідно, вона розглянута належною КДКА регіону і подана без пропуску строку, передбаченого чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, пояснення адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження відносно скаржника, які надійшли на адресу ВКДКА 02.02.2015 року за вх. № 3969, в них наявне рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 03.12.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно нього.
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься скарга директора ЮРОСОБА_1 ОСОБА_2 від 01.10.2014 року, пояснення адвоката ОСОБА_1, в якому він вказує, що у листопаді 2013 року на прохання своєї клієнтки ОСОБА_3 надав останній чисті бланки адвокатських запитів із своїм підписом, а останній запит у її справі зробив у серпні 2014 року.
В означеній скарзі значилося, що на адресу ЮРОСОБА_1 надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 25.09.2014 року № 55 про надання інформації. В той же час, як вбачалося із витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 29.09.2014 року дію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю даного адвоката було зупинено з 02.09.2014 року відповідно до рішення ДП КДКА Дніпропетровської області № 100/ДПР-14. Таким чином, на думку директора ЮРОСОБА_1 ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 не мав права подавати вищевказаний запит.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2014р. головою дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було дано доручення в порядку ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» члену цієї дисциплінарної палати ОСОБА_6 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі директора ЮРОСОБА_1 ОСОБА_2, про порушення адвокатом ОСОБА_1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно довідки члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_1 в усній бесіді з ним було повідомлено про надходження скарги директора ЮРОСОБА_1 ОСОБА_2, на що адвокат пообіцяв надати письмові пояснення з цього приводу, але більше на зв’язок не вийшов та жодних пояснень не надав. За результатами перевірки було зроблено висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 є підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачено ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і для порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №70/ДПП-14 від 03.12.2014р. у зв’язку із встановленням у діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, що полягало у безвідповідальному ставленні до адвокатського запиту, як однієї із форм здійснення адвокатської діяльності, в період дії рішення органу адвокатського самоврядування, яким така діяльність була зупинена, що в свою чергу, свідчить про порушення адвокатом вимог, передбачених п. 62 Правил адвокатської етики, стосовно адвоката було порушено дисциплінарну справу та призначено її до розгляду на 26.12.2014р. о 10.00год.
На дане рішення адвокат ОСОБА_1 подав скаргу до ВКДКА. Дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного.
Посилання скаржника на ту обставину, що дисциплінарна палата при ухваленні свого рішення порушила вимоги п. п. 14, 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішення РАУ № 120 від 30.08.2014 року в частині дій голови ДП КДКА регіону відносно скарг, оформлених із порушенням вимог даного положення, так як до скарги не були додані документи, які підтверджують службове становище і повноваження ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. Такий висновок ВКДКА робить виходячи з:
– положень ч. 1, 2, та 3 ст. 1 ЗУ «Про господарські товариства», відповідно до яких господарське товариство – це юридична особа, статутний капітал якої поділений на частки між учасниками; господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об’єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку; до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства;
– положень ч. 1 ст. 84 Цивільного кодексу України, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю відносить до підприємницьких товариств;
– положень ч. 5 ст. 63 Господарського кодексу України, відповідно до яких одним із видів корпоративних підприємств є господарські товариства;
– положень ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, відповідно до яких керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах із юридичними особами і громадянами.
Таким чином, директор ЮРОСОБА_1 могла представляти інтереси товариства без доручення на представництво. При розгляді скарги адвокат ОСОБА_1 не вимагав пред’явлення директором ЮРОСОБА_1 письмових документів на доказ її повноважень, хоча мав таку можливість.
Що ж стосується посилання скаржника на ту обставину, що оскаржуване рішення було прийнято поза межами строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності, так як адвокат надав чисті бланки адвокатських запитів, які подавала громадянка ОСОБА_3, в листопаді 2013 року, то ВКДКА виходить із наступного. Як вбачається із суті пояснень громадянки ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1, які вони надали під час засідання ДП КДКА регіону 03 грудня 2014 року, договірні відносини між ними з приводу надання адвокатських послуг тривали на протязі 2014 року, і саме в рамках цих відносин скаржник надав клієнтці бланки адвокатських запитів із своїм підписом та оригінал бланку ордеру. Крім цього, самі бланки адвокатських запитів датовані 2014-м роком, як ордер адвоката. Тому посилання скаржника на закінчення строку для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за даний проступок є безпідставними, так як порушення в даному випадку є триваючим.
Крім цього, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся адвокат ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 26.12.2014 року.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить скасувати вищевказане рішення КДКА регіону, і закрити провадження у справі.
Із даним рішенням скаржник не згідний, і в обґрунтування своєї позиції зазначає, що дисциплінарна палата при ухваленні свого рішення порушила вимоги ст. ст. 24, 40 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. п. 43, 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішення РАУ № 120 від 30.08.2014 року в частині прийому ДП КДКА регіону в якості доказів письмових документів, які були подані не скаржником чи адвокатом, а сторонньою особою, яка не оскаржувала його дій. Крім цього, адвокат ОСОБА_1 вказує, що дані документи не стосувалися «суті розгляду скарги».
У документах дисциплінарного провадження наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, з якого вбачається, що робочою адресою даного адвоката є Дніпропетровська область без вказівки інших реквізитів.
Скарга подана до ВКДКА 19 січня 2015 року. Відповідно, вона розглянута належною КДКА регіону, і подана без пропуску строку, передбаченого чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження відносно скаржника, які надійшли на адресу ВКДКА 02.02.2015 року за вх. № 3969, в них наявне рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 26.12.2014 року яким відносно скаржника застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, припинено право на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 КДКА Дніпропетровської області.
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься скарга директора ЮРОСОБА_1 ОСОБА_2 від 01.10.2014 року, пояснення громадянки ОСОБА_3 від 27.11.2014 року та її ж заява від 25.12.2014 року, оригінал ордеру адвоката серії ДП № 000004 від 01.09.2014 року з підписом адвоката ОСОБА_1, копія свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім’я ОСОБА_1, бланки адвокатських запитів адвоката ОСОБА_1 від 2014 року із підписом адвоката ОСОБА_1, відповіді на запити адвоката ОСОБА_1 від 08.09.2014 року, 04.09.2014 року, 10.10.2014 року, 22.07.2014 року, пояснення адвоката ОСОБА_1 від 27.11.2014 року, в якому він заперечує викладені у скарзі директора ЮРОСОБА_1 ОСОБА_2 від 01.10.2014 року факти.
В означеній скарзі значилося, що на адресу ЮРОСОБА_1 надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 25.09.2014 року № 55 про надання інформації. В той же час, як вбачалося із витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 29.09.2014 року свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю даного адвоката було зупинено з 02.09.2014 року відповідно до рішення ДП КДКА Дніпропетровської області № 100/ДПР-14. Таким чином, на думку директора ЮРОСОБА_1 ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 не мав права подавати вищевказаний запит.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2014 р. головою дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було дано доручення в порядку ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» члену цієї дисциплінарної палати ОСОБА_6 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі директора ЮРОСОБА_1 ОСОБА_2, про порушення адвокатом ОСОБА_1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно довідки члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_1 в усній бесіді з ним було повідомлено про надходження скарги директора ЮРОСОБА_1 ОСОБА_2, на що адвокат пообіцяв надати письмові пояснення з цього приводу, але більше на зв’язок не вийшов та жодних пояснень не надав. За результатами перевірки було зроблено висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 є підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачено ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і для порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №70/ДПП-14 від 03.12.2014р. у зв’язку із встановленням у діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, що полягало у безвідповідальному ставленні до адвокатського запиту, як однієї із форм здійснення адвокатської діяльності, в період дії рішення органу адвокатського самоврядування, яким така діяльність була зупинена, що в свою чергу, свідчить про порушення адвокатом вимог, передбачених п. 62 Правил адвокатської етики, стосовно адвоката було порушено дисциплінарну справу та призначено її до розгляду на 26.12.2014 р. о 10.00год. За результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області було прийнято рішення №177\ДПР-14 від 26.12.2014р., яким відносно скаржника застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, припинено право на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 КДКА Дніпропетровської області. На дане рішення адвокат ОСОБА_1 подав скаргу до ВКДКА. Дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижченаведеного. Посилання скаржника на ту обставину, що дисциплінарна палата при ухваленні свого рішення порушила вимоги ст. ст. 24, 40 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. п. 43, 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішення РАУ № 120 від 30.08.2014 року в частині прийому ДП КДКА регіону в якості доказів письмових документів, які були подані не скаржником чи адвокатом, а сторонньою особою, яка не оскаржувала його дій, і що дані документи не стосувалися «суті розгляду скарги», не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. Такий висновок ВКДКА робить виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів дисциплінарної справи, адвокат ОСОБА_1, виконуючи свої зобов’язання в рамках договору від листопада 2013 року про надання правової допомоги громадянці ОСОБА_3, надав останній підписані ним бланки адвокатських запитів, датовані 2014 роком, оригінал ордеру адвоката серії ДП № 000004 від 01.09.2014 року із підписом адвоката, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому дані письмові документи були використані особисто громадянкою ОСОБА_3, яка подавала їх до підприємств, установ і організацій з метою отримання необхідної їй інформації. Адвокат ОСОБА_1 самоусунувся від виконання адвокатських функцій у вищевказаній формі.
На вказані адвокатські запити відповідними посадовими особами надавалася запитувана інформація на протязі вересня-жовтня 2014 року. За результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області за наслідками розгляду скарги громадянки ОСОБА_7 було прийнято рішення №100\ДПР-14 від 02.09.2014р., яким відносно позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік. Дане рішення було виправлено рішенням цього ж органу адвокатського самоврядування від 26.12.2014 року шляхом виправлення описки «позбавлення» на «зупинення», так як саме в такій редакції воно було проголошено адвокату в засіданні палати.
Виконуючи доручення голови ДП ОСОБА_5 від 16.10.2014 року, член ДП ОСОБА_6 відповідно до положень п. 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішення РАУ № 120 від 30.08.2014 року відібрав письмові пояснення у громадянки ОСОБА_3, яка підтвердила вищевказані фактичні обставини, надавши відповідні письмові документи неналежного виконання адвокатом ОСОБА_1 своїх обов’язків перед клієнтом та порушення вимог чинного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. В той же час, у своїх поясненнях від 27.11.2014 року громадянка ОСОБА_3 зазначила, що про відправлення запиту від 25.09.2014 року скаржник не знав, що доводить відсутність умислу у адвоката на введення в оману первинного скаржника, і, відповідно, відсутність складу дисциплінарного проступку.
В матеріалах дисциплінарної справи міститься заява директора ЮРОСОБА_1 ОСОБА_2 від 24.12.2014 року без вихідного номера та дати отримання ДП КДКА регіону, в якій вона просить не розглядати скаргу на дії адвоката ОСОБА_1 у зв’язку із відсутністю претензій до останнього через те, що запити подавалися не ним особисто, а його клієнткою. У зв’язку із цим фактом, у КДКА регіону на момент розгляду дисциплінарної справи та ухвалення рішення про накладення стягнення на адвоката не було підстав для вчинення таких дій, так як була відсутня сама скарга на дії адвоката.
В той же час, як вбачається з ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року у кримінальному провадженні № 12014040630001422 останньою було скасовано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року стосовно ОСОБА_8. Підставою для такого судового рішення стала та обставина, що в період з 12.08. по 16.10.2014 року адвокат ОСОБА_1 здійснював захист обвинуваченої, не маючи на те права, так як вищевказаним рішення ДП КДКА регіону було зупинено його право на заняття адвокатською діяльністю. Крім цього, громадянка ОСОБА_3 у своїй заяві від 25.12.2014 року зазначила, що в результаті неправомірних на її думку дій адвоката ОСОБА_1, які отримали вираз у неповідомленні її про зупинення з 04.09.2014 року дії його права на заняття адвокатською діяльністю, що призвело до порушення її права на правову допомогу та отримання законної інформації. КДКА регіону не надала цим фактам відповідної оцінки, та не вчинила дії, передбачені чинним законодавством України, що регулює адвокатську діяльність та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішення РАУ № 120 від 30.08.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури України, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення ДП КДКА Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи залишити без змін, а рішення ДП КДКА Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 яким відносно скаржника застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, припинено право на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 КДКА Дніпропетровської області, скасувати, та направити матеріали дисциплінарної справи для виконання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішення РАУ № 120 від 30.08.2014 року.
2. Матеріали дисциплінарної справи повернути до дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити скаржника про прийняте рішення.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
16.04.2015