РІШЕННЯ № IV-003/2016
21 квітня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О, членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренко В.М., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., ТаргоніяВ.О., Кітесова А.Я., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Тарасової А.М, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 10 грудня 2015 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
11.02.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга ОСОБА_. на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 10.12.2015 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Одночасно ОСОБА_. подав заяву про поновлення строків на оскарження цього рішення. Мотивував її тим, що по завершенні засідання дисциплінарної палати 10.12.2015 року головою дисциплінарної палати було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення дисциплінарної палати ОСОБА_вручено 14.01.2016 року. За таких обставин скаржник вважає, що строк на оскарження рішення дисциплінарної палати пропущений ним з поважної причини.
ОСОБА_з рішенням дисциплінарної палати не згоден, так як вважає його незаконним, необґрунтованим.
Скаржник вказує, що між ним та адвокатом ОСОБА_з серпня 2012 року по серпень 2013 року мали місце ознаки договірних відносин з надання правової допомоги; що при обсязі послуг, які надавались йому адвокатом ОСОБА_укладення договору про надання правової допомоги у письмовій формі не є обов’язковим; наявна у дисциплінарній справі електронна переписка між адвокатом ОСОБА_та ним, як клієнтом, засвідчує волю сторін до настання відповідних правових наслідків (консультації адвоката, складання адвокатом господарських договорів). Доводи адвоката ОСОБА_, що він не надавав правової допомоги ОСОБА_, а діяв за дорученням та в інтересах клієнтів
ОСОБА_. та ОСОБА_ спростовуються доказами, що містяться в матеріалах дисциплінарної справи. Про оплату ним, як клієнтом за адвокатські послуги ОСОБА_вказує дублікат квитанції Приватбанку від 27.05.2013 р. на суму 300 грн. та роздруківка електронного листування.
ОСОБА_вважає, що адвокат, представляючи в цивільних справах інтереси громадянок ОСОБА_та її матері ОСОБА_ проти нього, допустив порушення ст.ст. 9, 20 Правил адвокатської етики, прийнявши їх доручення, незважаючи на те, що отримав від нього конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці, яка має перспективу бути використаною при надання правової допомоги новому клієнту.
Просить скасувати рішення дисциплінарної палати від 10.12.2015 року та прийняти нове рішення про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____, видане ____ р. Київською міською КДКА, його робоча адреса: 03134, м. Київ, ________________ .
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені в ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником пропущені, проте, зважаючи на те, що матеріали дисциплінарної справи не містять доказів надсилання копії рішення або вручення його під розписку ОСОБА_протягом строку, визначеного ч. 3 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соботника В.К., перевіривши доводи скарги та матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА регіону, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 26.12.2014 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на дії адвоката ОСОБА_
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_ за дорученням голови палати проводив перевірку відомостей, викладених у скарзі та звернувся до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
За результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, членом дисциплінарної палати складено довідку від 08.04.2015 року (а.с.130-133), яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
Рішенням дисциплінарної палати Київської міської КДКА від 21.04.2015 р. порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_ ( а.с.136-138).
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_. оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Рішенням № VІІ-013/2015 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 21.08.2015 р. скаргу адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати Київської міської КДКА від 21.04.2015 р. про порушення відносно нього дисциплінарної справи залишено без задоволення, а рішення від 21.04.2015 року – без змін. ( а.с.181-184).
Адвокат ОСОБА_звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про скасування рішення дисциплінарної палати Київської міської КДКА від 21.04.2015 р., яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката та рішення № VІІ-013/2015 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 21.08.2015 р.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 р. (справа № 826/22551/15) в задоволенні позову ОСОБА_відмовлено.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_ (а.с.120) вбачаєтсья, що порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики під час представництва прав та інтересів ОСОБА_ та її матері ОСОБА_ згідно договорів про надання правової допомоги від 19.11.2012 р. та від 10.01.2013 р. ( а.с.156,157) не допустив, діяв в межах чинного законодавства.
Оскільки клієнти були партнерами по медичній практиці в стоматологічній клініці з ОСОБА_, то, за їх згодою здійснював поодинокі правові консультації по зверненнях скаржника. Проте зауважив, що договору про надання правової допомоги з ОСОБА_не укладав, гонорарів від нього не отримував. Оплату за проведену роботу, включно із консультаціями скаржника за згодою клієнток, здійснювали ОСОБА_ та ОСОБА_ Надана дисциплінарній палаті ОСОБА_ копія платіжного доручення про перерахування адвокату 300 грн. – це компенсація витрачених адвокатом коштів на пальне для свого автомобіля, коли він приїздив до скаржника на його прохання.
Адвокат також зазначив, що правовою підставою для здійснення адвокатської діяльності є договір про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги ним з ОСОБА_не укладався. Вважає подану ОСОБА_скаргу способом процесуального тиску на адвоката, просить відмовити у задоволенні скарги.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_, матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарна палата Київської міської КДКА на своєму засіданні 10.12.2015 р. прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та одноголосно прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката.
В обґрунтування свого рішення дисциплінарна палата вказала, що відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору, який укладається в письмовій формі, довіреності, ордера або доручення органу(установи), уповноваженого на надання безплатної правової допомоги.
Конфлікт інтересів, як вказано в п.8 ч.1 статті1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність яких може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення або не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської практики.
Адвокат не має права прийняти доручення, якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту (ч.2 статті 20 Правил адвокатської етики).
Клієнтами адвоката ОСОБА_були громадянки ОСОБА_та ОСОБА_, а не ОСОБА_ За дорученням клієнтів адвокатом була надана правова допомога третій особі (скаржнику), проте клієнти не вказують на наявність конфлікту інтересів. Отже, висновки скаржника про порушення адвокатом Правил адвокатської етики в частині заборони приймати доручення, якщо його інтереси суперечать інтересам іншого клієнта є безпідставними.
Надана ОСОБА_ роздруківка про електронне листування між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_з приводу наданих адвокатом правових рекомендацій з правильного ведення його клієнтками ОСОБА_ОСОБА_. медичної практики без наявності договору про надання правової допомоги між адвокатом та ОСОБА_або без встановлення з цього приводу в судовому порядку відповідного юридичного факту, не може бути використана як доказ наявності в діях адвоката конфлікту інтересів в розумінні п.8 ч.1 статті1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Доводи скарги ОСОБА_ що адресована ВКДКА, не спростовують висновків дисциплінарної палати, зазначених у рішенні.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно статті 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Враховуючи викладене, керуючись статтею,52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 грудня 2015 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко