РІШЕННЯ
№ ІV-004/2015
16 квітня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Крупнової Л.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу голови ЮРОСОБА_1 ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 3 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга голови ЮРОСОБА_1 ОСОБА_1 від 16 липня 2014 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 3 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. З рішенням скаржник не згоден, просить його скасувати та винести нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. Вважає, що рішення дисциплінарної палати винесено неправомірно. Адвокатом вчинено дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 3, 5 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до відомостей витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, яке видано Запорізькою обласною КДКА. Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, скарга відносно адвоката ОСОБА_2, відповідно до вимог частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі-Закон), розглянута належною КДКА регіону.
Як убачається з матеріалів дисциплінарного провадження, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшла скарга голови ЮРОСОБА_1 ОСОБА_1 від 20 травня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та позбавленням останнього права на заняття адвокатською діяльністю. Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_2 порушив пункти 1, 3 статті 7, частини 1, 2, 5 статті 12, статтю 25 Правил адвокатської етики. Так, адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, що надійшов до ЮРОСОБА_1 про надання копій установчих та інших документів складений некоректно, з порушенням пункту 1 статі 24 Закону так як ці документи є інформацією з обмеженим доступом (фінансові документи, правовстановлюючі), стосуються юридичної особи і не мають відношення до цивільного спору між фізичними особами, про що адвокат повинен знати. Крім того, ордер, що адвокат ОСОБА_2 додав до адвокатського запиту не відповідає вимогам пунктів 2,5,6, 15 Положення «Про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстрів ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 79 від 16 лютого 2013 року. Таким чином, адвокат ОСОБА_2 не виконує рішення органів адвокатського самоврядування. Також той факт, що адвокат ОСОБА_2 при здійсненні представництва клієнтів в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя використовує свої особисті зв’язки, як екс-суддя того ж суду.
Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області мотивувала рішення від 3 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи тим, що відповідно до частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку з здійсненням ним адвокатської діяльності. Адвокатський запит адвокатом був направлений з метою надання правової допомоги клієнту, з котрим був укладений договір, з тексту не вбачається відсутність такту, обачливості та неповаги. Використання типового ордеру адвоката не суперечить вимогам статей 24 та 26 Закону.
Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката проведена з додержанням вимог статті 38 Закону. До матеріалів долучені копії угоди про надання правової допомоги, ордеру, адвокатського запиту, свідоцтва адвоката, пояснення адвоката ОСОБА_2, в яких він зазначив, що протягом кількох років є представником громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спорі з ЮРОСОБА_1. 5 травня 2014 року він звернувся до голови ЮРОСОБА_1 з адвокатським запитом про надання копій документів та відомостей. До адвокатського запиту ним додано ордер на надання правової допомоги № 05-05-2014, який він вважає таким, що відповідає вимогам Закону та таким, що не є обов’язковим. Крім того, доданий договір про надання послуг адвоката від 5 травня 2014 року громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який він вважає достатнім при оформлені адвокатського запиту. Скаргу, яку подано до КДКА Запорізької області вважає помстою представників ЮРОСОБА_1 так, як в 2006 році, працюючи суддею виніс рішення не на користь даного кооперативу, а в процесуальному статусі адвоката має активну контр позицію та за його ініціативою порушено кримінальне провадження стосовно керівництва кооперативу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування,громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
В пункті 2 частини 1 статті 24 Закону зазначено, що до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частина 2 статті 26 Закону наголошує, що ордер – це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордеру.
Відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі-Положення), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 зі змінами та доповненнями, внесеними Рішеннями Ради адвокатів № 79 від 16 лютого 2013 року та № 187 від 27липня 2013 року, в Україні встановлена одна, обов’язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, затверджена Радою адвокатів України. Ордер № 05-05-2014 від 05 травня 2014 року, доданий адвокатом ОСОБА_2 до адвокатського запиту, не відповідає вимогам вищевказаного Положення. Крім того, в поясненнях, наданих адвокатом ОСОБА_2 30 травня 2014 року до матеріалів зазначено, що він свідомо надав ордер, виготовлений в такий спосіб та взагалі, не вважає за необхідне додання ордеру до адвокатського запиту.
Разом з тим, пункт 5 частини 1 статті 21 Закону зобов’язує адвоката під час здійснення адвокатської діяльності виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, якими, в тому числі, є вимоги Положення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 33 Закону, адвоката може бути притягнено до відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених Законом.
Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, відповідно до статті 34 Закону, є вчинення ним дисциплінарного проступку, в тому числі, пункту 5 частини 2 – невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, передбачених статтею 21 Закону, та пункту 6 частини 2 статті 34 Закону, який зазначає, що дисциплінарним проступком адвоката, є невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
Таким чином, недодержання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України №79 від 16 лютого 2013 року та №187 від 27 липня 2013 року, містить в собі ознаки дисциплінарного проступку адвоката.
В матеріалах справи не знайшло підтвердження посилання скаржника на те, що адвокат ОСОБА_2, як колишній суддя, при здійсненні представництва використовує важелі впливу на суд та те, що запит складений в некоректній та нетактовній формі.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не знаходить підтверджень порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог статей 11, 12, 19, 25 Правил адвокатської етики.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу голови ЮРОСОБА_1 ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 3 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – скасувати. Направити справу для нового розгляду до КДКА Запорізької області.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
16.04.2015