РІШЕННЯ № IV-004/2016
21 квітня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренко В.М., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., ТаргоніяВ.О., Кітесова А.Я., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Тарасової А.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23.12.2015 року про застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
25 січня 2016 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ (вх. 5790) на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23.12.2015 року про застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, в якій скаржниця просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким залишити скаргу ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_ без задоволення. Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваного рішення, скаржниця посилається на те, що при розгляді дисциплінарної справи не були з’ясовані фактичні обставини справи, висновки дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області, зазначені у рішенні, є помилковими. Правила адвокатської етики і Присягу адвоката вона не порушувала.
Терміни оскарження рішення, передбачені ч.1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником дотримані.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане ____
Дніпропетровською обласною КДКА, її робоча адреса: _________________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., перевіривши доводи скарги та матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА регіону, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
З матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області супровідним листом Ради адвокатів Дніпропетровської області надійшла скарга гр. ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_ з проханням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ за порушення Правил адвокатської етики і Присяги адвоката шляхом зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що ОСОБА_, будучи представником позивача у цивільній справі № 201/2651/51-ц, в якій скаржник була відповідачем, проявила свою некомпетентність, незнання чинного житлового та цивільного законодавства, недосвідченість, недотримання культури поведінки адвоката.
У довідці, складеній за результатами перевірки обставин справи членом дисциплінарної палати ОСОБА_, та у рішенні дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.12.2015 року зроблено висновок про те, що адвокатом при складанні позовної заяви не було дотримано принципу культурної поведінки у відносинах з іншими учасниками провадження шляхом використання нестриманих та некоректних тверджень (наприклад: «… має доступ до прекурсорів і часто буває несамовитою…», «… навмисно ходить оголена перед членам моєї родини…»).
Також, внаслідок дослідження звукозапису судового засідання та матеріалів позовної заяви і апеляційної скарги, дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області зроблено висновок про недотримання адвокатом ОСОБА_ принципу компетентності та добросовісності, оскільки вона, маючи всі процесуальні права та механізми, зокрема, щодо зміни підстав та предмету позову, не вжила належних заходів для надання компетентної правової допомоги у цивільній справі № 201/2651/51-ц.
Відповідно до зроблених висновків дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області прийнято рішення про застосування відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Як вбачається з матеріалів справи, дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області не взято до уваги та не враховано думку ОСОБА_., інтереси якої, відповідно до договору про надання правової допомоги, представляла адвокат ОСОБА_ З наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_ слідує, що вона не має жодних претензій до роботи адвоката, а також повідомляє, що текст позовної заяви було складено не одноособово ОСОБА_ а спільно із нею; зазначені у позовній заяві подробиці повсякденного життя та поведінки скаржника, щодо яких дисциплінарною палатою зроблено висновок про їх некоректність, – це результат вимоги саме позивача. Позовна заява підписана позивачем, а не адвокатом.
За таких обставин, враховуючи те, позивач по справі № 201/2651/51-ц, з яким у ОСОБА_ був укладений договір про надання правової допомоги, роботою адвоката задоволена і вважає, що правова допомога надана кваліфіковано та у повному обсязі, а для скаржника – відповідача у цивільній справі № 201/2651/51-ц, негативні наслідки не настали, адже рішення суду першої та апеляційної інстанцій прийняті на її користь; також при прослуховуванні аудіозаписів судових засідань не було виявлено фактів образливої по відношенню до відповідача поведінки адвоката, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.12.2015 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 3 ч. 2 статті 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, ч. 3 п. 3.43 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_ задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23.12.2015 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарного стягнення у вигляді попередження – скасувати.
- Прийняти нове рішення, яким дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ закрити.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко