19 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. , членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М. Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24 січня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
24.02.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24 січня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 з рішенням дисциплінарної палати не згодна, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим. Скаржниця – клієнт адвоката в адміністративній справі про звільнення з публічної служби вказала, що її доводи про вчинення останньою дисциплінарного проступку, який полягає в халатному відношенні до виконання зобов’язань за договором, стало однією з причин неналежного вирішення судом справи. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати, прийняти нове рішення про накладення дисциплінарного стягнення та зобов’язати адвоката повернути половину отриманого гонорару.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
Скарга розглянута належною КДКА, терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені в ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не пропущені.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане 12.11.2010 року КДКА Чернівецької області, її робоча адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів дисциплінарної справи, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка голови ДП КДКА Закарпатської області ОСОБА_3 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 убачається, що жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики під час представництва за договором про надання правової допомоги в адміністративній справі, що перебувала в провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області з січня 2013 року до жовтня 2013 року, не допустила, діяла в межах чинного законодавства. Не брала участі в судовому засіданні 15.10.2013 року з поважної причини: у зв’язку з виконанням термінового доручення № 1243 Закарпатського обласного центру з надання безплатної вторинної правової допомоги – надання правової допомоги затриманому в ІТЗ Іршавського РВ УМВС. Повідомила про це клієнтку, однак та відмовилась від відкладення розгляду справи, відмовилась від її послуг і зажадала негайно привезти їй документи за справою. Помічник адвоката доставила клієнтці документи та була присутня в судовому засіданні. Вважає, що причиною скарги є прийняття судом 15.10.2013 року постанови не на користь скаржниці. За розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу клієнт повинен ще доплатити адвокату певну суму грошових коштів.
За результатами розгляду скарги, матеріалів перевірки, дисциплінарна палати КДКА Закарпатської області на своєму засіданні 24.01.2014 року прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та одноголосно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
Доводи скарги ОСОБА_1, що адресована ВКДКА, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно ст. 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24 січня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
24.07.2014