РІШЕННЯ
№ ІV-005/2015
16 квітня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Крупнової Л.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при розгляді скарги стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 від 27 жовтня 2014 року на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при розгляді поданої ним скарги на дії адвоката ОСОБА_2
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів, що міститься в матеріалах, наданих КДКА Київської області, адреса робочого місця адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1) знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, скарга відносно адвоката ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі-Закон), розглянута належною КДКА регіону.
До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла заява ОСОБА_1 від 25 червня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності в зв’язку з неякісним виконанням останнім обов’язків при представництві інтересів відповідача по цивільній справі про стягнення грошових коштів, яка розглядалась в Печерському районному суді м.Києва, а саме, не з’являвся в судові засідання три рази, не заявляв клопотання про проведення експертизи, не інформував про стан розгляду справи та винесене рішення не на користь клієнта, подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції без сплати держмита, що потягнуло за собою залишення її без руху та інше. Заявник вважає дії та бездіяльність адвоката ОСОБА_2 непрофесійними, некваліфікованими, аморальними та такими, що не відповідають правилам адвокатської етики. Крім того, відповідно до судових рішень, що винесені не на користь ОСОБА_1, останній повинен сплатити суму в розмірі 3 000 000 гривень.
Вказана скарга зареєстрована в КДКА Київської області 2 липня 2014 року за вхідним № 391. Доручення члену дисциплінарної палати КДКА Київської області для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2, в порушення вимог частини 1 статті 38 Закону видано лише через два місяці, а саме 11 вересня 2014 року.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 38 Закону в ході перевірки відомостей, викладених у заяві, членом дисциплінарної палати КДКА Київської області були отримані письмові пояснення з додатками (копії викликів до суду, заперечення на позов, рішення та ухвали суду, апеляційна скарга) від адвоката ОСОБА_2 від 6 жовтня 2014 року. За результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката складено довідку. З матеріалів, що надійшли з КДКА Київської області вбачається, що між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 січня 2014 року укладено договір-доручення про надання правової допомоги з приводу представництва інтересів в Печерському районному суді м.Києва. Обсяг і вартість наданої правової допомоги за договором визначається у відповідному протоколі,що є невід’ємним додатком до договору і свідчить про виконання сторонами своїх зобов’язань. Вказаний протокол не приєднаний.
Адвокатом ОСОБА_2 надані пояснення на скаргу ОСОБА_1, в яких він вказує на безпідставність претензій клієнта та такими, що не відповідають дійсності. Адвокат вказує, що за умовами договору, клієнт зобов’язаний сплатити у повному обсязі гонорар, оплату витрат, які пов’язані з виконанням договору (мобільний зв’язок, інтернет, канцелярію, пальне). Крім того, зі слів адвоката, клієнт попрохав його виконувати представництво в суді власними коштами, пообіцявши відшкодувати витрати у найкоротшій строк. Враховуючи скрутний фінансовий стан клієнта, адвокат, як зазначено в поясненнях, пішов на поступки і здійснював роботу по наданню правової допомоги ОСОБА_1 власними коштами та матеріальними ресурсами. Постійно повідомляв клієнту про хід розгляду справи та можливість розірвання договору в односторонньому порядку. Участі на кінцевому розгляді справи не приймав тому, що присутність носила формальний характер і на результат вплинути було неможливо. Таким чином, адвокат стверджує, що адвокатську етику та Присягу адвоката не порушував. 6 листопада 2014 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до вимог частини 2 статті 39 Закону, рішення про відмові в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у встановлений Законом строк надіслано ОСОБА_1, про що в матеріалах міститься відповідні документи.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури доходить до висновку про наявність ознак бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 38 Закону виражена в недотриманні триденного строку з моменту реєстрації скарги ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 та передачі до дисциплінарної палати. Однак, приймаючи до уваги той факт, що скарга ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла в період проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2, а на момент передачі матеріалів з КДКА Київської області рішення по вищезазначеній скарзі вже було винесено, предмету оскарження немає.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при розгляді скарги на дії адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА для розгляду, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
16.04.2015