РІШЕННЯ
№ ІV-006/2015
16 квітня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Крупнової Л.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.08.2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.08.2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
В зазначеній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області рішенням від 26.08.2014 р., вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню в зв’язку з тим, що регіональною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією було поверхнево розглянуто скаргу та винесено необґрунтоване рішення.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури згідно досліджених матеріалів справи встановлено, що адвокат ОСОБА_2 надає правову допомогу ОСОБА_4, з яким Скаржниця після припинення шлюбних відносин перебуває у судових спорах з приводу розірвання шлюбу, поділу майна подружжя, нарахування та зміни розміру аліментів на утримання дитини.
У своїй скарзі як до регіональної КДКА, так і до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_1 зазначає, що адвокат ОСОБА_2, виконуючи доручення довірителя, неодноразово перевищував свої повноваження, звертаючись до органів судової влади з процесуальними документами та підписуючи їх від свого імені, хоча на підставі довіреності був позбавлений права підпису документів. Також, ОСОБА_1 наголошує на наявності конфлікту інтересів у кримінальному провадженні між адвокатом ОСОБА_2 та слідчим ОСОБА_5, а також вказує на подання адвокатом завідомо неправдивих документів до суду.
Оцінюючи доводи скарги ОСОБА_1, Вища вкаліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, з огляду на наступне.
Твердження Скаржниці щодо наявності конфлікту інтересів між адвокатом і слідчим у кримінальному провадженні №12012170240000319 від 09.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять відомостей про залучення адвоката ОСОБА_2 до вказаного кримінального провадження в якості захисника ОСОБА_1.
Стосовно заявленого Скаржницею перевищення повноважень ОСОБА_2 в частині звернень у судові інстанції в інтересах ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в нього права підпису документів від імені довірителя, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з позицією регіональної КДКА про те, що по тексту довіреності перелічені повноваження повіреного, які безумовно передбачають необхідність наявності підпису повіреного на процесуальних документах. Більше того, наявність чи відсутність повноважень на подання документів від імені довірителя оцінюється судом, іншими підприємствами, установами, організаціями, до яких звертається повірений, а не колегіальним органом адвокатського самоврядування. Разом з тим, будь-яких скарг щодо перевищення повноважень, чи несхвалення позиція адвоката від довірителя ОСОБА_2 – ОСОБА_4 матеріали справи не містять.
Також, твердження Скаржниці щодо надання адвокатом до суду документів, які не відповідають дійсності, є предметом оцінки власне суду, або дослідження правоохоронними органами в порядку, встановленому законом.
Частинами 1, 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 зазначеного Закону є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
З огляду на викладене вище, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.08.2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись пунктом четвертим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.08.2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.08.2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
16.04.2015