19 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 05 лютого 2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4, –
ВСТАНОВИЛА:
03 березня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1, жительки м. Маріуполя Донецької області на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 05 лютого 2014 року, яким дисциплінарна справа відносно адвокатів ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Донецькою обласною КДКА 23.03.1994 року) та ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_2, видане Донецькою обласною КДКА 02.03.2011 року) закрита у зв’язку з відсутністю достатніх підстав для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а в частині поведінки адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_3, видане Донецькою обласною КДКА 20.01.2008 року) останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням, ОСОБА_1 подала до ВКДКА скаргу, в якій просить це рішення скасувати та постановити нове рішення, яким притягнути всіх вказаних вище адвокатів до дисциплінарної відповідальності з тим, щоб можливо було повернути їй гроші, витрачені на оплату за надання юридичних послуг адвокатами.
На думку скаржниці, підставами для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 5 лютого 2014 року, є неповне з’ясування дисциплінарною палатою КДКА обставин справи, зокрема, щодо неналежного відпрацювання адвокатами отриманих ними гонорарів.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., перевіривши матеріали скарги безпосередньо на засіданні ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
12.11.2013 року за вх. № 679 до КДКА Донецької області надійшла заява гр. ОСОБА_1, про те, що її донька ОСОБА_5 уклала угоду з адвокатами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на захист свого чоловіка у кримінальному провадженні і належного захисту, за твердженням скаржниці, не отримала. З цих підстав ОСОБА_1 ставила питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування свого звернення скаржниця вказувала на те, що адвокатам ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в період часу з 5 по 24 вересня 2012 року її дочкою було сплачено узгоджений гонорар, а 25.10.2012 року також і адвокату ОСОБА_4 та компенсацій на витрати, для забезпечення останніми належного захисту. Однак, адвокатами належної допомоги по захисту її зятю не надавалось, внаслідок чого судом було призначено іншого адвоката за рахунок держави. ОСОБА_1 вважала, що така поведінка адвокатів є шахрайством та просила провести службове розслідування цих фактів і допомогти повернути сплачені її донькою гроші.
Головою дисциплінарної палати КДКА Донецької обласної ОСОБА_6 14 листопада 2013 року перевірку заяви було доручено члену дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_7 (а.с. 1).
За результатами проведеної перевірки членом дисциплінарної палати ОСОБА_7 27.12.2013 року складено довідку із підсумковим висновком проте, що в діях адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, щодо недотримання порядку оформлення письмового договору про надання правової допомоги. В діях же адвоката ОСОБА_4 було констатовано також порушення вже згаданих норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також ознаки порушень, передбачених ч. 4 ст. 45 Правил адвокатської етики щодо допущення адвокатом дій, спрямованих на затягування судового розгляду справи.
9 січня 2014 року дисциплінарною палатою КДКА Донецької області прийнято рішення згідно ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про порушення дисциплінарної справи відносно вказаних вище адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 45).
5 лютого 2014 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області дисциплінарна справа щодо адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрита у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а в частині дій адвоката ОСОБА_4 тим же рішенням дисциплінарної палати останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, за порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики.
Процедура перевірки заяви ОСОБА_1 та розгляд скарги на засіданні дисциплінарної палати КДКА Донецької області проведені відповідно до вимог чинного законодавства та приписів Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року за № 77.
Гр. ОСОБА_1 у своїй скарзі до ВКДКА не навела додаткових доводів та фактів на спростування висновків дисциплінарної палати КДКА Донецької області, а також не надала нових доказів на підтвердження неправильності оскарженого рішення. Натомість, вказані заявницею доводи в первинній заяві були повно і об’єктивно перевірені дисциплінарною палатою КДКА та належно оцінені у прийнятому палатою рішенні, а тому вимоги скаржниці про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 05.02.2014 року є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Посилання заявниці на спірні відносини з адвокатами в частині проведених розрахунків її донькою за надання правової допомоги по захисту в кримінальному процесі її зятя ОСОБА_5 не відносяться до компетенції ВКДКА, а можуть бути розглянуті в судовому порядку, у разі звернення скаржниці з відповідним позовом до суду.
Як убачається з листа голови КДКА Донецької області ОСОБА_8 № 222 від 20.03.2014 року, до адвоката ОСОБА_4 попереднім рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 23.10.2013 року вже було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за порушення Правил адвокатської етики, що було враховано дисциплінарною палатою КДКА регіону при прийнятті розглядуваного рішення.
Стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 та невручення йому копії рішення про порушення дисциплінарної справи і копії довідки про перевірку, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зважує на поведінку адвоката. Так, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що адвокат відмовився отримати поштову кореспонденцію, яку йому надсилала дисциплінарна палата.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав передбачених цим Законом.
Згідно ст. 67 Правил адвокатської етики, до відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, та п. 3.6.5. (2) Регламенту ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатуру, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 05 лютого 2014 року залишити без задоволення, а рішення ДП КДКА Донецької області, – без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА Донецької області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
24.07.2014