РІШЕННЯ
№ ІV-007/2015
16 квітня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Крупнової Л.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 18.07.2014 року відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
28.08.2014 року за вх.№ 3260 до ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_1 (далі – скаржник) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Львівської області № 7 від 18.07.2014 року, прийняте за скаргою ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_2 (далі – адвокат), яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 (батько ОСОБА_3), звернувся 30.07.2014 року зі скаргою до Генеральної прокуратури України, яка спрямувала скаргу до Національної асоціації адвокатів України, яка, в свою чергу, направила скаргу до ВКДКА.
ОСОБА_2 має свідоцтво ІНФОРМАЦІЯ_1 про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2, ЮРОСОБА_1.
У відповідності до приписів ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до КДКА із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Приписами статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що оскаржити рішення у дисциплінарній справі, прийняте дисциплінарною палатою КДКА регіону, може лише адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
Оскільки дисциплінарною палатою КДКА Львівської області дисциплінарне справа відносно адвоката не порушувалась, а в скарзі мова йде про факти, які, на думку скаржника, можуть свідчити про поведінку адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті, враховуючи у тому числі і звернення ОСОБА_3 до ВКДКА від 25.01.2015 року та від 18.02.2015 року, в яких вона підтримала подану скаргу.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доповідача, ВКДКА встановила наступне:
ОСОБА_3 звернулася до Голови Верховної Ради України, Генерального прокурора України, Голови СБУ, Голови МВС України зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2, в якій зазначила, що адвокатом ОСОБА_2 привласнено кошти ОСОБА_1 (батька ОСОБА_3), які не повернуто йому з 2010 року.
З наданих матеріалів за скаргою ОСОБА_3 вбачається, що 10.11.2008 р. між ОСОБА_3 та ЮРОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг у справі за позовом замовника до ОСОБА_4 про оспорювання договору позики. За послуги згідно договору від 10.11.2008 р. ОСОБА_3 було сплачено 1000 грн., підтверджується квитанцією №18 від 31.08.2009 р.
Адвокату ОСОБА_2 було видано ордер №005 від 04.02.2009 р. на ведення адміністративної справи – виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 р. за позовом ОСОБА_3; ордер № 028 від 27.11.2008 р. на ведення адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Винниківської міської ради про поновлення на роботі; ордер № 030 від 07.10.2009 р. на ведення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 КК України; ордер №039 від 18.11.2009 р. на ведення кримінальної справи за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Скаржниця ОСОБА_3 в своїй скарзі наголошує на тому, що адвокат ОСОБА_2 привласнив собі кошти її батька – ОСОБА_1, які не повернуто.
Адвокатом ОСОБА_2 надано письмові пояснення по суті поданої скарги, з яких вбачається, що 10.11.2008 р. між ЮРОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до виданих ордерів адвокатського об’єднання правову допомогу згідно зазначеного договору надавав адвокат ОСОБА_2 Як зазначає адвокат ОСОБА_2 в своїх поясненнях, ні адвокатом, ні ЮРОСОБА_1 з ОСОБА_1 (ОСОБА_3), жодних договорів не укладалось та юридичні послуги ОСОБА_1 надавались.
На підставі вивчення матеріалів за скаргою ОСОБА_3, дисциплінарна палата КДКА Львівської області прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Як зазначила палата в оскаржуванім рішенні, між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склались цивільні правовідносини щодо надання (отримання) позики в період з 2009 р. по 2010 р., що не пов’язано з наданням правової допомоги ОСОБА_1, так як між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не було укладено договору про надання правової допомоги.
В скарзі до ВКДКА скаржник просить притягти до відповідальності працівників правоохоронних органів, якими проводилось досудове слідство по кримінальній справі відносно ОСОБА_3, голову КДКА Львівської області, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які надавали правову допомогу ОСОБА_3, надати допомогу у вирішенні судових справ тощо, скасувати рішення дисциплінарної палати, вжити заходів до позбавлення адвоката свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю тощо.
Будь-яких доводів, доказів стосовно неправомірної, на думку скаржника, поведінки адвоката, які не були предметом дослідження дисциплінарної палати, до скарги не додано.
Будь-яких доводів, доказів, які б спростовували рішення палати, або свідчили про неповне з’ясування обставин справи, до скарги не додано.
Вивчивши матеріали справи, ВКДКА погоджується з думкою доповідача про відсутність підстав для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 18.07.2014 року.
Доводи скарги, направленої до ВКДКА, не спростовують висновки палати про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 7 від 18.07.2014 року відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 7 від 18.07.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
16.04.2015