19 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 30.05.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
20.11.2013 року (вх. № 1829) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 від 18.11.2013 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 30.05.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, якому на підставі рішення Тернопільської обласної КДКА від 18.06.1993 року за № ІНФОРМАЦІЯ_1 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.07.1993 року № ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 20.05.2014 року. Адвокат ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність і має робоче місце в місті Збараж Тернопільської області, що засвідчує належну компетенцію ДП КДКА Тернопільської області в цьому дисциплінарному провадженні.
11.12.2013 року (вх. № 1925) до ВКДКА надійшла додаткова скарга ОСОБА_1 від 09.12.2013 року на рішення ДП КДКА Тернопільської області від 30.05.2013 року. Також 11.12.2013 (вх. № 1926) до ВКДКА надійшла ще одна додаткова скарга ОСОБА_1 від 09.12.2013 на рішення ДП КДКА Тернопільської області від 30.05.2013 року.
Скаржник ОСОБА_1 просить скасувати рішення ДП КДКА Тернопільської області від 30.05.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення та ставить питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, і застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Зокрема, скаржник стверджує, що адвокат ОСОБА_2, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вдавався до поза процесуальної поведінки з метою отримання неправосудних рішень у спорах щодо належного скаржнику на праві особистої приватної власності нерухомого майна; користуючись тривалими в часі дружніми зв’язками із суддями, оскільки обидва сини адвоката ОСОБА_2 працюють в різних судах Тернопільської області, отримав в Збаразькому районному суді Тернопільської області завірену копію рішення від 10.06.2002 року про задоволення в повному обсязі позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з вимогами про визнання недійсними: свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на жилий будинок № ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Збараж від 19.01.1987 року, виданого Збаразькою міською радою; свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 на ½ частину жилого будинку ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Збараж від 28.01.1987 року, виданого Збаразькою державною нотаріальною конторою; свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на ½ частину жилого будинку № ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Збараж від 28.01.1987 , виданого Збаразькою державною нотаріальною конторою; частково – заповіт ОСОБА_5 від 03.02.1987 року, посвідчений Збаразькою державною нотаріальною конторою; свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 від 19.03.1994 року, виданого Збаразькою державною нотаріальною конторою; про визнання за ОСОБА_3 та неповнолітньою ОСОБА_4 права власності на ¼ частину будинковолодіння № ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Збараж, виділивши їм в користування дві кімнати 1-5 площею 16,3 кв.м і 1-6 площею 9,1 кв.м та господарську будівлю «Б» – літню кухню, залишивши решту будинковолодіння у користуванні ОСОБА_1, яка відрізняється від завіреної копії рішення, отриманої в суді ОСОБА_1, і надав свою копію рішення від 10.06.2002 року в інші судові справи: про визнання рішення Збаразької міської ради про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 незаконним і його скасування; про визнання незаконної державної реєстрації державного акту про право приватної власності на землю; про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю та інші, внаслідок чого судові рішення постановлено на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Також скаржник стверджує, що саме внаслідок дій адвоката ОСОБА_2 в матеріалах інвентаризаційної справи в Збаразькому БТІ також зник примірник завіреної копії рішення суду від 10.06.2002 року, а з’явився примірник завіреної копії рішення від 10.06.2002 року, отриманий незаконно адвокатом ОСОБА_2 в суді після його фальсифікації, і наданий адвокатом ОСОБА_2 в матеріали інвентаризаційної справи.
З огляду на викладене, скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_2 неналежним чином здійснює свою адвокатську діяльність, будучи причетним до підробки судового рішення і неодноразово використовував підроблене рішення на шкоду майновим правам ОСОБА_1, а тому порушив вимоги закону і підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 30.05.2013 року, на підставі ст. ст. 34, 36, 37, 40, 41, 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за наслідками перевірки та розгляду чотирьох скарг ОСОБА_1: від 23.04.2013 року, без вхідного номера (а.с.12-13), від 23.04. 2013 року – вхідний номер 28 від 24.03.2013 року (а.с. 14-15), від 23.04.2013 року – вхідний номер 29 від 24.03.2013 (а.с.16-19), та ще однієї скарги (а.с.20-22) без дати на адресу ВКДКА і без вхідного номера, письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 від 17.04.2013 року (а.с.10-11), документів, доданих до скарг і пояснень, довідки члена ДП КДКА Тернопільської області ОСОБА_6 від 25.04.2013 року(а.с.9) – відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається підстав для порушення дисциплінарної справи.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в порядку, встановленому ч. 2 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно запиту від 02.11.2013 року № 2358 витребувала матеріали перевірки скаги у КДКА регіону.
12.02.2014 до ВКДКА надійшов супровідний лист КДКА Тернопільської області від 10.02.2014 № 12 з додатками – оригіналом дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 на 93-х аркушах.
Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Левчук Т.В., перевіривши доводи скарги ОСОБА_1, вивчивши матеріали перевірки стосовно адвоката ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення ДП КДКА Тернопільської області від 30.05.2013 року скасуванню з направлення матеріалів за скаргами ОСОБА_1 для нового розгляду, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок здійснював член ДП КДКА Тернопільської області ОСОБА_6. В довідці від 25.04.2013 року (а.с. 9), відсутній виклад доводів чотирьох скарг ОСОБА_1, відсутній виклад відношення адвоката ОСОБА_2 до претензій скаржника в його адресу, не здійснено аналізу наявних у справі документів, які стосуються фактів, зазначених у скаргах, не надано об’єктивної правової оцінки обставинам, викладеним у скаргах. В довідці лише зазначено, що заяви ОСОБА_1 не відповідають дійсності, є надуманими, оскільки судами прийнято законні рішення і жодним рішенням вчинення протиправних дій адвоката ОСОБА_2 не встановлено і тому зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
Перевіркою матеріалів за скаргою ОСОБА_1 з’ясовано, що адвокат ОСОБА_2, як представник інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брав участь у розгляді численних справ за участю останніх та ОСОБА_1 у спорах щодо належного скаржнику на праві особистої приватної власності нерухомого майна. Адвокат ОСОБА_2 надавав завірені своїм підписом копії рішення Збаразького районного суду від 10.06.2002 року про задоволення в повному обсязі позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і про визнання недійсними: свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на жилий будинок № ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Збараж від 19.01.1987 року, виданого Збаразькою міською радою; свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 на ½ частину жилого будинку № ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Збараж від 28.01.1987 року, виданого Збаразькою державною нотаріальною конторою; свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на ½ частину жилого будинку № ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Збараж від 28.01.1987 року, виданого Збаразькою державною нотаріальною конторою; частково – заповіт ОСОБА_5 від 03.02.1987 року, посвідчений Збаразькою державною нотаріальною конторою; свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 від 19.03.1994 року, виданого Збаразькою державною нотаріальною конторою; про визнання за ОСОБА_3 та неповнолітньою ОСОБА_4 права власності на ¼ частину будинковолодіння № ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Збараж, виділивши їм в користування дві кімнати 1-5 площею 16,3 кв.м і 1-6 площею 9,1 кв.м та господарську будівлю «Г»; та з додатковим пунктом 3: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на кімнату 1-1 площею 13,7 кв.м, кімнату 1-2 площею 4,5 кв.м, кімнату 1-3 площею 8,8 кв.м, кімнату 1-4 площею 15,6 кв.м, кімнату 1-7 площею 9,5 кв.м, кімнату 1-8 площею 3,0 кв.м, жилого будинку № ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Збаражі Тернопільської області та господарські будівлі Б, В, погріб П-2, гараж Е зазначеного будинковолодіння відповідно до плану в технічному паспорті.», а також зі зміненою редакцією останнього абзацу резолютивної частини рішення, яка встановлює порядок оскарження рішення в апеляційному порядку та визначає назву суду, до якого подається апеляційна скарга, та суду, через який така скарга підлягає поданню.
Згідно норми ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області не було дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_2.
Зміст оскаржуваного рішення зводиться до цитування норм статей 34, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і не містить як аналізу документів провадження, так і оцінки дій адвоката ОСОБА_2 на предмет відсутності/наявності ознак дисциплінарного проступку у його діях.
Висновок оскаржуваного рішення щодо зловживання скаржником правом на звернення до КДКА та ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності, не може бути визнаний обґрунтованим, тому що скаржник на час подання скарг вже закінчив судові процеси за участю особи, на дії якої як адвоката, скаржиться.
Зі змісту рішення ДП КДКА Тернопільської області від 30.05.2013 року вбачається, що доводи скарг ОСОБА_1 перевірено неповно та не з’ясовано чи існує інший варіант рішення Збаразького районного суду від 10.06.2002 року, відмінний від первинного рішення Збаразького районного суду від 10.06.2002 року.
А тому висновки про відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, відсутність ознак дисциплінарного проступку в його діях та відсутність підстав для порушення щодо адвоката дисциплінарної справи – є передчасними.
Зазначене свідчить про неповноту з’ясування ДП КДКА Тернопільської області доводів та обставин, викладених у скаргах ОСОБА_1, необґрунтованість висновків, викладених в рішенні від 30.05.2013 року, про передчасність висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката та об’єктивну необхідність з’ясування зазначених обставин, тому що такі обставини безпосередньо впливають на правильність рішення у справі, що у свою чергу вказує на необхідність скасування оскарженого рішення та повернення скарги для нового розгляду дисциплінарною палатою із врахуванням недоліків, встановлених рішенням ВКДКА.
ДП КДКА Тернопільської області необхідно провести перевірку відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з наданням оцінки обставинам, викладеним у скаргах, з посиланням на докази, які підтверджують або спростовують ці обставини, відповідно до вимог Регламенту КДКА; а також необхідно отримати завірений витяг з ЄРАУ стосовно адвоката, скарги на дії якого розглядаються, та виконати рекомендацій Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в цьому провадженні при повторному розгляді питання.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.4 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 30.05.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 30.05.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – скасувати і зобов’язати КДКА Тернопільської області розглянути скарги ОСОБА_1 у порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
24.07.2014