РІШЕННЯ
№ ІV-008/2015
16 квітня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Крупнової Л.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 18 червня 2013 р. за № 069 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
18 липня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (на далі – Скаржник) на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 18 червня 2013 р. за № 069 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНОФРМАЦІЯ_1, видане Дніпропетровською обласною КДКА на підставі Рішення Дніпропетровської обласної КДКА ІНФОРМАЦІЯ_2) (а.с. 12).
Дані щодо адвоката ОСОБА_2 до Єдиного реєстру адвокатів України не внесені.
Терміни оскарження, передбачені ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в порядку, встановленому ч. 2 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно запиту від 29 липня 2013року за вих. № 1152 витребувала матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 від КДКА Дніпропетровської області.
29 грудня 2014року до Вищої КДКА надійшов супровідний лист КДКА Дніпропетровської області від 24 грудня 2014року № 376 з додатками – оригіналом дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 від 25 квітня 2013року щодо дій адвоката ОСОБА_2 на 28-и аркушах.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 18 червня 2013 р. за № 069, прийнятим за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката було відмовлено у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Скаржник не згоден з прийнятим рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 18 червня 2013 р. за № 069 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, в повному обсязі, вважає, що рішення прийнято односторонньо, формально та необ’єктивно, без проведення належної перевірки .
В скарзі до ВКДКА Скаржник просить скасувати рішення № 069 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 18.06.2013р. про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, матеріали скарги направити в дисциплінарну палату КДКА Дніпропетровської області для належного розгляду та рекомендувати дисциплінарній палаті КДКА Дніпропетровської області запросити його на засідання при розгляді його скарги, звичайно у разі позитивного рішенні про новий розгляд.
Також Скаржник зазначає, що ознайомившись зі змістом Рішення №069 і поясненнями адвоката ОСОБА_2 він переконався в тому, що фактично ніякої перевірки за його скаргою не проводилося. Оскільки в його скарзі, в Рішенні №069, як і в поясненнях адвоката ОСОБА_2 йдеться про абсолютно різні обставини.
Скаржник вказує, що ним була складена угода з адвокатом ОСОБА_2. В рамках укладення угоди між ним та адвокатом був підписаний договір про надання юридичних послуг від 30 червня 2012 р. відповідно до якого, скаржник сплатив адвокату гонорар у розмірі 3000 гривен, а адвокат брав на себе обов’язки представляти його інтереси в якості захисника по кримінальній справі, яка слухається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.
На думку скаржника, адвокат ОСОБА_2 не виконує своїх професійних обов’язків, порушує присягу адвоката при захисті його прав і така поведінка є неприпустимою, адвокат ОСОБА_2 проявляє бездіяльність та некомпетентність в суді та не виконує умови договору про надання правової допомоги.
На думку Скаржника, в діях адвоката достатньо порушень, щоб притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності, за невиконання своїх професійних обов’язків, і порушення правил адвокатської етики а саме ст.8, ст. 17 Правил адвокатської етики.
Скаржник вважає, що підчас надання йому правової допомоги адвокатом були порушені Правила адвокатської етики, а саме не підтримання адвокатом Клопотань Скаржника у судових процесах по кримінальним справам де адвокат був по одній кримінальній справі його захисником де Скаржник притягувався в якості обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка розглядалася в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_3, а по іншій кримінальній справі (ч.2 ст.125 КК України) його представником де Скаржник являється потерпілим, що знаходиться в провадженні судді ОСОБА_4.
В обґрунтування своєї скарги Скаржник вказує на те що адвокат двічі не підтримав його.
Перший раз, при заяві Скаржником клопотання про відведення суду, що заборонив йому порушуючи ст.11 “Закон України про судоустрій і статус суддів,, використання портативного диктофона. (Надав до скарги копію Заяви про відвід суду з проханням дати оцінку на предмет чи в заяві надумані підстави).
Другий раз, коли суд запитував думку учасників процесу про можливість проведення засідання з одним адвокатом його опонента, оскільки другий не з’явився.
Також Скаржник вказує, що неодноразово стикався з такою тактикою цих адвокатів, оскільки справа тягнеться з 2009г., і заперечував про перенесення слухання, оскільки присутність одного адвоката в залі не є порушення права на захист, а нез’явлення другого адвоката який знав про дату засідання, спрямоване на затягування розгляду справи.
Що свідчить на думку Скаржника про зайняття адвокатом позиції протилежної до його, тобто свого клієнта, що є невідповідністю позиції захисту з позицією клієнта. Але в своєї первинній скарзі до КДКА Дніпропетровської області вказував, що при розгляді його клопотань адвокат покладався на розсуд суду і не підтримував мене.
Скаржник також вказує, що адвокатом по справі нічого не було зроблено з матеріалами справи адвокат не ознайомився та приймав участь лише в одному засіданні при допиті свідка.
Також скаржник вказує, що у своїй скарзі до ДП КДКА Дніпропетровської області він переконливо просив запросити його на засідання дисциплінарної палати при розгляді його скарги.
Проте цього зроблено не було, що на думку Скаржника позбавило його можливості привести контраргументи з приводу неправдоподібних пояснень адвоката ОСОБА_2, що ще раз свідчить про односторонній і формальний розгляд його скарги.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Дніпропетровської області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_5, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 18 червня 2013 р. за № 069 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
Загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката, стадії дисциплінарного провадження, порядок розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, тощо визначені ст.ст.33-42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На таких стадіях дисциплінарного провадження, як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, присутність особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, не передбачена (ст.ст.38,39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів дисциплінарної справи, що надійшли з ДП КДКА Дніпропетровської області.
25.04.2013року до ДП КДКА Дніпропетровської області надійшла скарги ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, скаргу обґрунтовував тим, що ним була складена угода з адвокатом ОСОБА_2. В рамках укладення угоди між ним та адвокатом був підписаний договір про надання юридичних послуг від 30 червня 2012 р. відповідно до якого, скаржник сплатив адвокату гонорар у розмірі 3000 гривен, а адвокат брав на себе обов’язки представляти його інтереси в якості захисника по кримінальній справі, яка слухається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. На думку скаржника, адвокат ОСОБА_2 не виконує своїх професійних обов’язків, порушує присягу адвоката при захисті його прав і така поведінка є неприпустимою, адвокат ОСОБА_2 проявляє бездіяльність та некомпетентність в суді, що повинно стати предметом розгляду дисциплінарної палати, в зв’язку з чим, просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та зобов’язати його повернути частину гонорару в розмірі 2\3 частини сплачених йому коштів.
В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_2 повідомив про те, що 30.06.2012 р. він дійсно уклав договір з ОСОБА_1, стосовно представництва його інтересів при веденні цивільних, господарських, та адміністративних справ
Крім цього договору адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали угоди про захист прав по кримінальним справам в Бабушкінському районному суді м Дніпропетровська по яким ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК Україна, а по іншій ч.2 ст.125 КК України є потерпілим і договір про надання юридичних послуг від 30.06. 2012 року до кримінальних справ ніякого відношення не має.
З серпня 2012 року по 21.03.2013рік адвокат ОСОБА_2 був захисником Скаржника по кримінальній справі де Скаржник притягувався в якості обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка розглядалася в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_3, по вищевказаній справі була виконана наступна робота ознайомлення з матеріалами кримінальної справи яка складається з 6-і томів у повному обсязі консультував підзахисного стосовно обраної ним позиції захисту та приймав участь у судових засіданнях на протязі з 06 серпня по 21 березня 2013року. Крім того надавав Скаржнику правову допомогу по кримінальній справі (ч.2 ст.125 КК України) яка розглядалася в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та був представником скаржника де Скаржник являється потерпілим, що знаходиться в провадженні судді ОСОБА_4.
Із матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що за скаргою ОСОБА_1, членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_6 проведена перевірка та складена відповідна довідка, яка досліджена на засіданні палати.
Як вбачається з матеріалів перевірки, доводи скаржника ОСОБА_1, щодо бездіяльності та некомпетентності по представництву його інтересів документального підтвердження не знайшли.
Таким чином, перевіркою встановлено, що адвокат ОСОБА_2 у взаємовідносинах зі скаржником ОСОБА_1 діяв в межах повноважень, наданих йому договором про надання юридичних послуг з дотриманням Правил адвокатської етики, в зв’язку з чим, в його діях не вбачається ознак дисциплінарного проступку.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 18 червня 2013 р. за № 069, за скаргою ОСОБА_1, відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
З огляду на викладене вище, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області в своєму рішенні від 18 червня 2013 р. за № 069, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 дала правильну неупереджену оцінку зібраним доказам та об’єктивно встановила відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарного провадження та одноголосно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката яке відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та є правильним по суті.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно ст.67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Зокрема, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України при дослідженні матеріалів справи не виявила будь-яких порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р., чи Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 р.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 18 червня 2013 р. за №069 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 18 червня 2013 р. за №069 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
16.04.2015