19 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24 грудня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 24 січня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24 грудня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 не згодна із прийнятим рішенням, просить його змінити або винести нове рішення, яким застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що адвокат ОСОБА_2 недобросовісно виконувала свої професійні обов’язки по відношенню до неї, як потерпілої у кримінальному проваджені, що призвело до затягування слідства. Не погоджується з тим, що в рішенні зазначено, що гонорар, вказаний у її скарзі, адвокат ОСОБА_2 не отримувала. При цьому підтверджує, що 20.12.2013 року нею до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області була подана заява з проханням не розглядати її скаргу на адвоката ОСОБА_2, в якій також зазначено, що претензій до адвоката ОСОБА_2 вона не має, та що питання вирішено мирним шляхом.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., вивчивши матеріали стосовно адвоката ОСОБА_2, що надійшли від КДКА Одеської області, та заслухавши інших учасників засідання, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Так, перевіркою матеріалів скарги ОСОБА_1, з’ясовано наступне.
Адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.09.2012 року, видане кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області, та згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, місцезнаходженням організаційної форми адвокатської діяльності є Одеська область, м. Одеса, отже, скарга розглянута належною КДКА.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, визначені частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
У первинній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні та звернулася до адвоката ОСОБА_2 за правовою допомогою. Адвокат ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої обов’язки за договором від 05.07.2013 року про надання їй правової допомоги, а саме, лише двічі зустрічалася з нею, на її дзвінки не відповідала, не цікавилася її самопочуттям, їй невідомо, на якій стадії розгляду знаходиться її справа, адже її жодного разу не викликали до слідчого. Вона хотіла б відмовитися від послуг адвоката та отримати сплачений їй гонорар, але в договорі не вказаний його розмір. Вважає, що адвокатом ОСОБА_2 порушено ст. ст. 11, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та просить постановити рішення про повернення їй суми гонорару і притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_3, який за результатами перевірки склав довідку із підсумковим висновком про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та пропозицією відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно неї. Ним було встановлено, що адвокат ОСОБА_2 діяла у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ніяких порушень Правил адвокатської етики не допускала, також враховано, що 20.12.2013 року скаржниця особисто подала до КДКА Одеської області заяву (а.с. 40) з проханням її скаргу відносно дій адвоката ОСОБА_2 не розглядати у зв’язку з відсутністю у неї до даного адвоката будь-яких претензій.
Адвокат ОСОБА_2 в письмових поясненнях заперечує проти доводів скаржниці та зазначає, що 05.07.2013 року між нею та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги шляхом представництва її інтересів у Малиновському районному суді м. Одеси та у Малиновському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 21.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому ОСОБА_1 є потерпілою.
На виконання даного договору адвокат ознайомилася у Малиновському районному суді м. Одеси з матеріалами цивільної справи, з матеріалами кримінального провадження у Малиновському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, співпрацювала зі слідчим відносно розшуку свідків правопорушення (проводилися вихід на місце та допит сусідів та працівників розташованих поблизу магазинів, які б мали бачити та чути події правопорушення), особисто розвозила запити слідчого і отримувала на них відповіді. ОСОБА_1 неодноразово приходила до її офісу, знайомилася з ходом роботи та отримувала консультації щодо подальшого розвитку справи, була всім задоволена. За час їх спілкування нею було виявлено, що надана ОСОБА_1 інформація, яка дійсно виставляла її потерпілою, не знайшла документального підтвердження. Після повідомлення ОСОБА_1 про це та про неможливість отримати бажаний для неї результат, остання почала себе вести невідповідно, а саме, призначала зустрічі, на які не приходила без повідомлення про зміну своїх планів, дзвонила їй більше 20 разів на годину, навіть після отримання від неї СМС повідомлення про неможливість відповісти з поважної причини, дозволяла собі висловлювання образливого характеру на її адресу у присутності її працівника, обвинувачувала її у непрофесійності, зговорі з тим, хто на неї напав та його родичами, вимагала вчинення дій, які не відносяться до професійної діяльності та інше. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 звернулася до неї по рекомендації дуже поважної людини та саме з цієї причини вона почала та продовжувала свою роботу, доки скаржниця сама не припинила з нею спілкування. Заперечує проти оплати гонорару в розмірі, заявленому скаржницею.
Із заяви ОСОБА_1 від 20.12.2013 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області, що міститься на а. с. 40, вбачається, що скаржниця просить не розглядати її скаргу на засіданні, претензій до адвоката ОСОБА_2 вона не має, питання вирішено мирним шляхом.
Матеріали перевірки скарги, разом із зазначеною довідкою, були розглянуті дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 24.12.2013 року.
Приймаючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області дійшла правильного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
При вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області були дотримані вимоги статей 33, 34, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: скарга щодо поведінки адвоката була своєчасно зареєстрована; член дисциплінарної палати за дорученням голови дисциплінарної палати провів перевірку відомостей, викладених у скарзі; отримав від адвоката ОСОБА_2 письмові пояснення; зібрав та дослідив інші документи у порядку, передбаченому частиною 2 ст.38 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; за результатами перевірки склав довідку з мотивованим висновком про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Скарга ОСОБА_1, довідка та всі матеріали перевірки були подані на розгляд дисциплінарної палати, яка на своєму засіданні 24.12.2013 року одноголосно прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи. Протокол засідання дисциплінарної палати від 24.12.2013 року наявний у матеріалах перевірки.
При перевірці доводів скарги Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури не встановлено підстав для скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Надані до скарги копії документів: лист в.о. начальника поштамту – ЦПЗ № 1 про отримання ОСОБА_1 грошових переводів від ОСОБА_2, витяги з її історій хвороби, листи судово-медичного експерта до слідчого щодо надання ним певних медичних документів, висновки експерта, не містять відомостей щодо вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, крім того, скаржницею не спростовується факт подання відповідної заяви про відсутність претензій до адвоката ОСОБА_2.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24 грудня 2013 року залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24 грудня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених сторін.
- Матеріали перевірки скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
24.07.2014