РІШЕННЯ
№ ІV-010/2015
16 квітня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Крупнової Л.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 21.01.2015 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
04.02.2015 (вх. № 3980) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 21.01.2015 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Скаржник вважає оскаржуване рішення необґрунтованим і незаконним, просить його скасувати та порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2.
Зокрема, скаржник посилається та те, що поза увагою залишені викладені ним докази, які беззаперечно вказують на те, що адвокат ОСОБА_2, в супереч ст. 48 КПК України, за хабарі, отримані від підсудної ОСОБА_3, робила все, щоб суддя закрив справу. В суді адвокат ОСОБА_2 поводила себе зухвало по відношенню до нього, в принизливій формі називала цю справу «цирком», постійно підказувала ОСОБА_3, що і як казати на суді, а якщо та казала щось не так, сильно стукала ногами об підлогу. При оголошенні постанови суду від 17.11.2014 року адвокат ОСОБА_2 закривала своє обличчя волоссям та одягом, показуючи, тим самим, що ця справа для неї огидна. Крім того, адвокат ОСОБА_2 взагалі не була присутня на розгляді справи апеляційним судом. Зазначає, що є багато інших порушень, які дозволяла собі адвокат ОСОБА_2. Суддя ОСОБА_4 належним чином не реагував на його зауваження стосовно адвоката ОСОБА_2, так як за хабарі виніс незаконне рішення. Відносно судді порушено дисциплінарну справу. З огляду на викладене скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_2 неналежним чином здійснює захист ОСОБА_3, а тому порушила вимоги ст. 48 КПК України і підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 21 січня 2015 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1. Рішення обґрунтовано відсутністю доказів, які б свідчили про ознаки вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та відсутністю підстав для порушення щодо даного адвоката дисциплінарної справи.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 Вінницькою обласною КДКА. Робоче місце адвоката ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснене належною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, у відповідності до вимог ч.3 ст.33 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, визначені ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в порядку, встановленому ч. 2 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», витребувала матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 від КДКА Вінницької області.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_4, перевіривши доводи скарги ОСОБА_1, вивчивши матеріали перевірки щодо адвоката ОСОБА_2, заслухавши пояснення ОСОБА_5, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2, перевірку відомостей, викладених у скарзі, здійснювала член ДП КДКА Вінницької області ОСОБА_6.
В довідці від 09.01.2015 року (а.с. 19-20) членом дисциплінарної палати викладено доводи скарги ОСОБА_1 від 17.11.2014 року , зазначено стислий зміст заперечень адвоката і здійснено об’єктивний аналіз обставин, виявлених під час перевірки, наведено висновок, що скаржник не надав доказів щодо поведінки адвоката ОСОБА_2, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність, про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи, та викладено пропозицію відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 21 січня 2015 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1. Рішення обґрунтовано відсутністю доказів, які б свідчили про ознаки вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та відсутністю підстав для порушення щодо даного адвоката дисциплінарної справи.
Перевіркою матеріалів за скаргою ОСОБА_1 встановлено, що Вінницьким міським судом Винницької області розглянута кримінальна справа № 206/4017/2012, порушена за скаргою ОСОБА_1 в 2010 році, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
З постанови суду від 14.11.2014 року (а.с. 5-15) вбачаться, що ОСОБА_3, колишня дружина скаржника ОСОБА_1, в період з січня 2010 року по серпень 2010 року самовільно, в супереч установленого законом порядку, неправомірно розпорядилась майном, чим заподіяла потерпілому значної матеріальної шкоди в розмірі 3500 грн.
Вінницьким обласним центром з надання безоплатної вторинної допомоги захисником ОСОБА_3 у даній кримінальній справі була призначена адвокат ОСОБА_2, яка в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності, яке було задоволено, що підтверджується Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року (а.5-12.). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області (а. 13-15) апеляція потерпілого ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова міського суду від 14.11.2014 року – без змін.
Адвокат ОСОБА_2 надала письмові пояснення, де заперечила факти постійних запізнень на судові засідання, вільне користування мобільним телефоном на них. Зазначила, що обставини, викладені у скарзі ОСОБА_1, є видуманими та необґрунтованими.
Здійснюючи захист своєї клієнтки, адвокат ОСОБА_2 використовувала належні засоби для захисту, не заборонені КПК України 1960 року, а тому головуючим у справі адвокату не оголошувались зауваження і не постановлювались окремі ухвали.
Доказів тих обставин, що адвокат ОСОБА_2 допускала порушення вимог процесуального закону під час судових засідань по кримінальній справі № 206/4017/2012 в матеріалах за скаргою ОСОБА_1 немає. Скаржник не надав дисциплінарній палаті доказів запізнення адвоката ОСОБА_2 в судові засідання та користування мобільним телефоном під час засідань, вчинення нею інших неправомірних дій.
На запит дисциплінарної палати КДКА Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла відповідь від 05.12.2014 року (а. 21), в якій зазначено, що під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, зауваження на поведінку чи порушення порядку в судовому засіданні захисника ОСОБА_2 судом не виносилися.
Матеріали перевірки містять відомості про те, що раніше захист обвинуваченої ОСОБА_3 у даній кримінальній справі здійснювали адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на яких ОСОБА_1 звертався зі скаргами до КДКА Вінницької області, просив також позбавити їх права на заняття адвокатською діяльністю. Рішеннями дисциплінарної палати КДКА Вінницької області у порушенні дисциплінарних справ відносно адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було відмовлено, а скарги ОСОБА_1 на ці рішення були залишені без задоволення ( а.16-17, 18). Згідно норми ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області було дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_2.
Ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, і про ініціювання ОСОБА_1 питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав. Такий висновок відповідає диспозиції норми ч. 2 ст. 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому що не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що матеріали перевірки не містять відомостей про наявність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, що у свою чергу вказує на відсутність підстав для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
Доводи, зазначені ОСОБА_1 у скарзі від 31.01.2015 року, були предметом розгляду дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, і не є підставою для скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 21.01.2015 року.
На підставі викладеного, п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 21.01.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали за скаргою повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
16.04.2015