19 червень 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. , членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 12 грудня 2013 року,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, датована 3 січня 2014 року, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 12 грудня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_1.
Скаржник не погоджується з рішенням про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, просить його скасувати, провадження у дисциплінарній справ закрити у зв’язку з відсутністю дисциплінарного проступку.
До дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга на дії адвоката ОСОБА_1 від ОСОБА_2 про те, що останній підписав протокол затримання, заяву про відмову від участі адвоката під час допиту, відмову від участі захисника під час проведення слідчого експерименту у його, ОСОБА_2, відсутність.
Первинна скарга розглянута належною КДКА, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адресою робочого місця адвоката зазначено: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Скарга надійшла до ВКДКА на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 12 грудня 2013 року, 8 січня 2014 року, а отже, строки оскарження визначені діючим законодавством не пропущені.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Стройванс В.Л., вивчивши матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, що надійшли від КДКА Хмельницької області та заслухавши інших учасників засідання, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адвокат, який надає безоплатну допомогу, повинен неухильно дотримуватись вимог Конституції України, інших правових актів та надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу.
Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування. Зазначеного здійснено не було.
Разом з тим, захисником не були виконані всі вимоги ст. 47 КПК України для забезпечення використання всіх засобів захисту з метою дотримання прав свобод і законних інтересів підозрюваного.
Окрім того, вимогами ст. 54 КПК України передбачено те, що відмова від участі захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування і така відмова зазначається у протоколі процесуальної дії, що також не було виконано.
Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури з матеріалів дисциплінарної справи з’ясовано, що в ході розслідування за справою адвокат ОСОБА_1 не був залучений до участі у кримінальному провадженні і не брав участі у слідчих діях, а тому підписання ним будь-яких процесуальних документів було безпідставним.
Діючим законодавством передбачено, що відмова від участі захисника здійснюється виключно у присутності адвоката. Зазначеної вимоги адвокатом дотримано не було.
Одночасно матеріалами дисциплінарної справи підтверджено факт того, що адвокат не звертався до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з повідомленням про те, що слідством чинилися перешкоди для виконання його обов’язків як адвоката. Зазначене підтверджується відповіддю Хмельницького центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 301 від 29.11.2013 року в якій зазначено про те, що від адвоката ОСОБА_1 повідомлення про недопуск його на побачення з підзахисним не надходили.
Таким чином, при перевірці доводів скарги Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури не встановлено підстав для скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 12 грудня 2013 року.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 12 грудня 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених сторін.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
24.07.2014