РІШЕННЯ
№ ІV-012/2015
16 квітня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Крупнової Л.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 19 березня 2014 року відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 22 квітня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 19 березня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 не згодний із прийнятим рішенням, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про відкриття дисциплінарного провадження щодо незаконної діяльності голови КДКА Закарпатської області ОСОБА_2 та грубого порушення ним Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики на предмет наявності підстав для позбавлення ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю.
На обґрунтування своєї позиції зазначає, що він у 2004-2007 роках був головою КДКА Закарпатської області та за період його головування громадянин ОСОБА_3, який на сьогодні обіймає посаду голови Ради адвокатів Закарпатської області, документи про складання кваліфікаційних іспитів до КДКА Закарпатської області не подавав, в 2006 році кваліфікаційні іспити не здавав, не отримував свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і не складав присягу адвоката. Відомості, зазначені в Єдиному реєстрі адвокатів, про надання ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення КДКА Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_1, є неправдивими. Рішення щодо видачі йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у зазначений період не приймалося. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_3 за його підписом не виписувалося і не видавалося. У відповідності до рішення атестаційної палати та КДКА Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано ОСОБА_4. Також зазначає, що відповідно до ст. 2 діючого на той період Закону України «Про адвокатуру», адвокатом могла стати особа, яка мала повну вищу юридичну освіту. Як випливає з рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2011 року, яке набрало законної сили, гр. ОСОБА_3 диплом спеціаліста за спеціальністю «правознавство» отримав тільки у 2009 році, що виключало можливість одержання ним в 2006 році свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Зазначає, що співучасником подання неправдивої інформації про нібито складання кваліфікаційних іспитів та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2 є теперішній голова КДКА Закарпатської області ОСОБА_2, який у період 2004-2007 роках обіймав посаду голови атестаційної палати КДКА Закарпатської області та якому достовірно відомо, що гр. ОСОБА_3 в 2006 році не складав кваліфікаційних іспитів та не отримував свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_2, вже як голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, посилаючись на неіснуюче рішення КДКА Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_3, видав йому 18 березня 2013 року дублікат свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, чим грубо порушив вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішення Ради адвокатів України № 96 від 16 лютого 2013 року про затвердження роз’яснень щодо отримання адвокатами дублікату (заміни) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. В оскаржуваному рішенні міститься безпідставне посилання на Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2012 року по справі № 2-а-930/10. Зазначає, що такі протиправні дії, вчинені співучасниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, призвели до порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та незаконного обрання ОСОБА_3 головою Ради адвокатів Закарпатської області, з присвоєнням повноважень, на які він не має права.
Розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 19 березня 2014 року відносно адвоката ОСОБА_2 неодноразово відкладався за заявами скаржника у зв’язку з відкриттям Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2010 року по справі № 2-а-930/10. Мотивуючи заяви про відкладення розгляду скарги, ОСОБА_1 зазначав, що вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом зазначеної справи по суті може вплинути на правильність прийняття рішення на засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за розглядом його скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 19.03.2014 року відносно адвоката ОСОБА_2, оскільки вказані вище скарги взаємопов’язані між собою та стосуються неправомірності видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3, який на сьогодні обіймає посаду голови Ради адвокатів Закарпатської області.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, вивчивши матеріали стосовно адвоката ОСОБА_2, що надійшли з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, та заслухавши інших учасників засідання, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Так, перевіркою матеріалів за скаргою ОСОБА_1, з’ясовано наступне.
Адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_4, видане Закарпатською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, та згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, його робоче місце знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, визначені ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
Відповідно до ч. 2 ст. 63 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, у разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді зазначених скарг, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування. Зазначеному положенню Правил відповідає пункт 3.10.2 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно з яким Комісія вживає заходів до передачі такої заяви (скарги) про дисциплінарний проступок для розгляду до КДКА іншого регіону.
Адвокат ОСОБА_2 обраний до складу органів адвокатського самоврядування, є головою КДКА Закарпатської області. Враховуючи зазначене, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарга (заява) ОСОБА_1 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності 15 січня 2014 року була скерована для розгляду до КДКА Донецької області, отже, скарга (заява) розглянута належною КДКА.
Перевірка скарги (заяви) ОСОБА_1 проводилася членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області ОСОБА_6, яка за результатом перевірки відомостей, зазначених у ній, склала довідку з висновком про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та підсумковим висновком про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно нього.
Адвокат ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що факти, викладені в заяві ОСОБА_1 не відповідають дійсності, заява є безпідставною та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Донецької області вже було проведено перевірку за колективною скаргою адвокатів Закарпатської області, у тому числі, ОСОБА_1, відносно законності отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та обрання його на посаду голови Ради адвокатів Закарпатської області. Йшлося про ті саме обставини стосовно отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2, що й у зверненні ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 03.07.2013 року в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за колективною скаргою адвокатів Закарпатської області було відмовлено. Вказане рішення, яке набуло чинності, обґрунтовано також Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2010 року (у справі № 2-а-930/10), якою встановлено, що ОСОБА_3 здав усі необхідні документи, передбачені Положенням про КДКА, успішно склав іспити, прийняв присягу адвоката, тобто у законний спосіб отримав Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дублікат. Зазначеною постановою скасовано рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 16.11.2009 року про анулювання дублікату свідоцтва ОСОБА_3 та свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_2. Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області було зобов’язано внести до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_3 Вищенаведена Постанова має у даному випадку преюдиційне значення, а тому правові підстави іншим чином оцінювати факти, що були встановлені судом при розгляді адміністративної справи, відсутні. На засіданні 09.07.2010 року Закарпатська обласна КДКА V1 скликання підтвердила законність набуття ОСОБА_3 статусу адвоката та правові підстави здійснення ним адвокатської діяльності, про що судовим та правоохоронним органам Закарпатської області був надісланий інформаційний лист за вих. № 10/01 від 13.07.2010 року. Також звертає увагу, що подана скаржником ксерокопія начебто рішення атестаційної палати від 21.12.2006 року носить сумнівний характер, оскільки в ньому відсутній кворум в прийнятті рішення членами атестаційної палати, а підписи членів атестаційної палати викликають сумніви в їх автентичності. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року підтверджено законність обрання ОСОБА_3 головою Ради адвокатів Закарпатської області. ОСОБА_3 був обраний делегатом і приймав участь у роботі п’ятого з’їзду адвокатів України для призначення членів Вищої ради юстиції України, що підтверджується фотокопією мандату № 161 від 02 листопада 2009 року (а.с. 41). При розгляді Закарпатським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-0770/2860/12 за позовом адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Закарпатської обласної КДКА V1 скликання, Закарпатської обласної КДКА V11 скликання, державного реєстратора Ужгородської міської ради ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання дій та рішень неправомірними та зобов’язання вчинити дії, досліджувалося рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 03.07.2013 року. У своєму позові адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_8 в обґрунтування своїх вимог посилалися й на ту обставину, що ОСОБА_3 був обраний головою Ради адвокатів Закарпатської області не маючи необхідного адвокатського стажу, оскільки тільки з 2009 року він мав право бути адвокатом при умові успішного складання іспиту та наявності двох років юридичного стажу. Проте постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року в задоволенні позовних вимог про визнання дій та рішень неправомірними та зобов’язання вчинити дії було відмовлено. Судом було встановлено, що позовні вимоги в даному адміністративному позові не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підлягають задоволенню. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_10, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації було визнано такими, що не відповідають дійсності відомості про ОСОБА_3, викладені у зверненні ОСОБА_10 04 жовтня 2012 року на офіційному сайті ВККА при Кабінеті Міністрів України, а саме,: «ОСОБА_3 (останній не має права на заняття адвокатською діяльністю, що ВККА раніш констатувала в своїх рішеннях)…». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.06.2013 року дане рішення залишено без змін.
Матеріали перевірки скарги (заяви), разом із зазначеною довідкою, були розглянуті дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на засіданні 19.03.2014 року.
Приймаючи рішення за заявою (скаргою) ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області констатувала, що вищевказані судові рішення та рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 03.07.2013 року мають у даному випадку преюдиційне значення, та дійшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 19.03.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 прийнято одноголосно. Протокол засідання дисциплінарної палати наявний у матеріалах перевірки (а.с. 45).
При вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1, дисциплінарною палатою КДКА Донецької області були дотримані вимоги статей 33, 34, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В запереченнях, які надійшли на адресу ВКДКА, адвокат ОСОБА_2 виклав правову позицію стосовно спростування доводів скарги ОСОБА_1, звернув увагу на наявність цілого ряду рішень відносно правомірності здійснення ОСОБА_3 адвокатської діяльності та обрання його головою регіональної Ради адвокатів, які набрали законної сили та носять преюдиційний характер, і які не можуть бути ревізовані в інший спосіб, крім як шляхом їхнього скасування виключно у площині судової юрисдикції. Також зазначив, оскільки за даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_3 значиться як особа, що має адвокатське свідоцтво ІНФОРМАЦІЯ_2, а оригінал адвокатського свідоцтва та його дублікат у нього були викрадені разом з іншими документами та грошовими коштами, про що свідчить постанова про порушення кримінальної справи від 10.12.2008 року, регіональна КДКА як колегіальний орган, діючи в межах своєї компетенції та повноважень, на підставі заяви, поданої ОСОБА_3, прийняла рішення про видачу йому 18.03.2013 року дублікату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною і голослівною.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2010 року (у справі №2-а-930/10) встановлено, що ОСОБА_3 здав усі необхідні документи, передбачені Положенням про КДКА, успішно склав іспити, прийняв присягу адвоката, тобто у законний спосіб отримав Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дублікат. Зазначеною постановою скасовано рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 16.11.2009 року про анулювання дублікату свідоцтва ОСОБА_3 та свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_2. Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області, та було зобов’язано внести до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_3
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2010 року по справі № 2-а-930/10/0707 – залишено без змін. В даній ухвалі зазначено, що скасовуючи рішення КДКА Закарпатської області від 16.11.2009 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що пунктом 40 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, (у редакції станом на 2006 рік) передбачено, що рішення про зупинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва кваліфікаційно-дисциплінарної комісії може бути прийнято, в тому числі, у разі грубого порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та інших актів законодавства України, які регулюють діяльність адвокатури, і Присяги адвоката України. Грубість порушення норм законодавства про адвокатуру кваліфікаційно-дисциплінарною комісією не визначена взагалі та не доведена. За вказаними підставами, видане ОСОБА_3 свідоцтво та дублікати до нього могли бути анульовані тільки у випадку наявності вироку суду стосовно нього, який набрав чинності, а зазначене відсутнє. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Також, судова колегія зазначила, що в кваліфікаційно-дисциплінарній комісії були відсутні передбачені Положенням підстави для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання виданого свідоцтва позивачу по справі та дублікату у зв’язку з відсутністю для цього необхідних правових підстав, та прийшла до висновку, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для його скасування, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Донецької області дійшла правильного висновку про те, що матеріали перевірки не містять відомостей про наявність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку і вказують на відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Голова КДКА Закарпатської області ОСОБА_2, діючи відповідно до своїх повноважень, як виборна посадова особа, поставив свій підпис 13.03.2013 року на дублікаті свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого ОСОБА_3, при цьому ніяк не діяв в якості адвоката і тому жодних норм Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не порушував.
Станом на 13.03.2013 р. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2, видане ОСОБА_3 на підставі рішення КДКА Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_1, анульовано не було.
Рішення КДКА Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі якого видано вказане свідоцтво, не було скасовано.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 25 червня 2010 року кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області було зобов’язано внести до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_3
Адвокатська діяльність ОСОБА_3 не була припинена або зупинена.
Судовими рішеннями, зокрема, Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2010 року, яка набула законної сили 06.07.2010 року, Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року, встановлено, що ОСОБА_3 у законний спосіб отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що підстави для скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відсутні.
Надані до скарги копії документів були предметом дослідження дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області при розгляді первинної скарги (заяви) ОСОБА_1, їм дана належна оцінка.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 19 березня 2014 року відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
16.04.2015