19 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Макарова О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 29.01.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
24.02.2014 року (вх. № 2317) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (датована 10.02.2014 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 29.01.2014 року, яким було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2001 року). У скарзі ОСОБА_1 (далі – скаржник), не погоджуючись із зазначеним рішенням, просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області та прийняти нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2. Термін на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області не пропущений.
Скаржник зазначає, що дисциплінарною палатою КДКА Донецької області не були заслухані його пояснення та пояснення його матері, з якою було укладено договір, не були досліджені всі матеріали перевірки.
Розглянувши доводи скарги, поданої ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали перевірки скарги, що надійшли з КДКА Донецької області, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Жукова С.В. та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
До дисциплінарної палати КДКА Донецької області надійшло звернення ОСОБА_1, в якому він просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. У своїй скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що адвокат ОСОБА_2 своїми діями не лише порушує принципи адвокатської етики, але і порушує закон. Виявилося це в тому, що адвокат ОСОБА_2 не виконав умов договору, укладеного з його матір’ю – ОСОБА_3 у квітні 2013 року.
Адвокат ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначає, що під час здійснення захисту ОСОБА_1, свої обов’язки виконував сумлінно, не допускав порушення норм процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність, діяв в інтересах підсудного, гонорар відпрацював у повному обсязі.
29 січня 2014 року матеріали перевірки скарги розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Донецької області, за результатами чого палата прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю достатніх підстав для її порушення.
Так, з пояснень адвоката ОСОБА_2 вбачається, що після того, як суд допустив його в якості захисника підсудного ОСОБА_3, він знайомився з матеріалами кримінального провадження, відвідував слідчий ізолятор, де спілкувався з ОСОБА_1 з приводу узгодження з останнім позиції захисту. Готуючись до судового розгляду, адвокат ОСОБА_2 робив ряд запитів, відповіді на які долучені до матеріалів провадження. Адвокат також брав участь в судових засіданнях, де були опитані потерпілі, свідки, досліджувалися висновки експертиз й інші докази, наявні у провадженні суду. У судових дебатах адвокат ОСОБА_2 відстоював позицію свого підзахисного ОСОБА_1. Також адвокатом була складена і подана апеляційна скарга, копія якої була представлена дисциплінарній палаті. Ця скарга прийнята судом, що підтверджується довідкою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.01.2014 р. Таким чином, адвокат спростовує ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своєму зверненні.
Приймаючи рішення, палата керувалася вимогами ст.80 Правил адвокатської етики про загальні принципи застосування дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, якою передбачено: «(1) При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури повинні виходити із загальних принципів юридичної відповідальності, зокрема застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності тільки за винні порушення. (2) Відносно застосування дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинності». У зв’язку з цим в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 було відмовлено за відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.
Також заявникові ОСОБА_1 було роз’яснено, що питання про повернення гонорару, у разі виникнення спору, вирішуються виключно в судовому порядку.
Як зазначає ДП КДКА Донецької області у своєму рішенні від 29.01.2014 року, з приводу внесеного гонорару мати підсудного – ОСОБА_3 претензій до адвоката не пред’являє. Договір про надання правової допомоги до часу розгляду скарги не розірваний.
Стосовно порядку розгляду скарги дисциплінарними органами адвокатури, ВКДКА звертає увагу на наступне. Відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Статтею 37 Закону визначено стадії дисциплінарного провадження: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі. Порядок проведення перевірки та прийняття рішення дисциплінарною палатою про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи передбачений статтями 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», норми яких встановлюють, що питання про порушення/відмову у порушенні дисциплінарної справи розглядається на засіданні Палати за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки, що і було виконано у даному випадку.
На підставі викладеного, ВКДКА вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Донецької області зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2. При цьому порядок розгляду скарги порушено не було.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 29 січня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 29 січня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2001 р.) залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.07.2014