19 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 грудня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 від 12 січня 2014 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 грудня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. З рішенням скаржник не згоден, вважає, що справа відносно нього сфальсифікована адвокатом ОСОБА_2 разом зі слідчим ОСОБА_3. Скаржник зазначає, що захисник був відсутній на слідчих діях, не надавав йому консультацій, у зв’язку з чим він подавав клопотання суду про відвід захисника. Окрім того, подану до КДКА Донецької області заяву про відмову від своєї скарги на дії захисника ОСОБА_2 не підтримує, оскільки вважає, що захисник був з ним нечесним, пообіцявши, що буде винесений виправдувальний вирок, та не з’явився на оголошення вироку. Скаржник просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Донецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до довідки, наданої КДКА Донецької області, адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2001 року, адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, скарга відносно адвоката ОСОБА_2, відповідно до вимог частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( далі-Закон), розглянута належною КДКА регіону.
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з Донецького слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області надійшла скарга від 1 вересня 2013 року від ОСОБА_1, кримінальна справа у відношенні якого за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України розглядалась Куйбишевським районним судом м. Донецька. Скаржник просить притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2, який здійснює його захист тому, що останній не з’являвся на слідчі дії, не надавав йому консультацій, мовчав в процесі, що змусило заявити відвід захиснику. Відповідно до вимог частини 3 статті 33 та частини 4 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга направлена до КДКА Донецької області за адресою робочого місця адвоката.
11 листопада 2013 року головою дисциплінарної палати КДКА Донецької області доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_4 провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
В матеріалах, що надійшли з КДКА Донецької області відсутнє, всупереч вимогам частини 2 статті 38 Закону, звернення до адвоката про отримання письмового пояснення по суті порушених питань та самі пояснення, наявність яких дуже важлива з огляду на те, що стаття Кримінального кодексу України, за якою скаржник обвинувачений, передбачає довічне ув’язнення та потребує обов’язкової участі захисника, а зі змісту скарги вбачається, що захист не завжди був наданий. Ці доводи потребують ретельної перевірки.
Разом з тим, членом дисциплінарної палати, що проводив перевірку по скарзі, до Донецького слідчого ізолятора УДПСУ в Донецькій області для скаржника ОСОБА_1 направлений лист від 29 листопада 2013 року з проханням підтвердити заяву про відмову від претензій до адвоката ОСОБА_2, що надійшла від нього не з закладу, де останній утримується в передбаченому порядку. Як вбачається з відповіді від 11 грудня 2013 року № 22358, яка надійшла на вищезазначений лист, ОСОБА_1 відмовився його отримувати, про що був складений акт.
Незважаючи на вищевказані обставини, відповідно до рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області, скарга залишена без задоволення, у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 відмовлено «за відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи», однак зазначено, що адвокату необхідно суворо дотримуватися Правил адвокатської етики.
Матеріали, що надійшли з КДКА Донецької області, засвідчують суперечність підстав, якими мотивується рішення, неналежне виконання вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при перевірці відомостей про дисциплінарний проступок. Фактично, перевірка не була проведена.
Факт оскарження Кучурян А.І. рішення ДП КДКА Донецької області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та мотиви, що зазначені в скарзі, свідчать про те, що він не відмовився від первинної скарги.
Крім того, в протоколі засідання дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 24 грудня 2013 року та рішенні від 24 грудня 2013 року, що оскаржується, прізвище скаржника ОСОБА_1 неодноразово зазначено з помилкою.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п. 4 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтею 6.2.4 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5(4) Регламенту ВКДКА, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 грудня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – скасувати.
- Направити матеріали скарги на новий розгляд до КДКА Донецької області та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області провести перевірку та розглянути справу у відповідності до вимог статей 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.07.2014