19 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 23 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22 жовтня 2013 року (вхідний № 1857 від 25 листопада 2013 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 23 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4.
З рішенням ДП КДКА Донецької області від 23.10.2013 року скаржники не згодні, вважають, що перевірка за їхньою скаргою була проведена поверхнево, необ’єктивно та упереджено, з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон). Вважають, що адвокатом ОСОБА_4 була порушена Присяга адвоката, Правила адвокатської етики, а саме, захист проведений некомпетентно та недобросовісно, клієнта не інформовано про хід виконання доручення, мав місце конфлікт інтересів, порушений принцип домінантності інтересів клієнта.
Скаржники просять рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області скасувати, скаргу направити на новий розгляд та притягнути адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Донецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Відповідно до довідки регіонального реєстру адвокатів Донецької області адвокат ОСОБА_4 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.07.2001 року. Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином, скарга відносно адвоката ОСОБА_4, відповідно до вимог статті 33 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянута належною КДКА регіону.
Предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Донецької області була скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 9 серпня 2013 року в якій скаржники просили притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 посилаючись на те, що адвокат на безоплатній основі здійснював захист загиблого обвинуваченого ОСОБА_2 без повноважень, свої професійні обов’язки здійснював неналежно, а саме: не бажав спілкуватися з скаржниками – законними представниками ОСОБА_2, відмовлявся оголошувати письмові питання, надані ними, підтримував обвинувачення, нічого не робив за справою.
Скаржниками були додані до скарги заяви про відвід захисника ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5, заява до суду про надання копій документів адвоката ОСОБА_4 та постанова Гірняцького районного суду м. Макіївки від 24 липня 2013 року про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_5.
В поясненні від 4 вересня 2013 року адвокат ОСОБА_4 зазначав, що постановою Гірницького районного суду Донецької області від 7 червня 2012 року по справі № ІНФОРМАЦІЯ_3 було задоволено клопотання ОСОБА_2 – представника померлого підсудного ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення захисника. Оскільки в цей день він був черговий, то приступив до виконання своїх професійних обов’язків в якості захисника ОСОБА_6 безоплатно. До захисту ставився сумлінно: вивчив матеріали справи, погоджував позицію за справою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, брав участь у допиті свідків та експертів, заявляв клопотання, підтримував клопотання батьків загиблого та інше. Процес фіксувався з допомогою технічних засобів. З ОСОБА_1 не спілкувався, бо той не брав участі у судових засіданнях. Скаржники неодноразово подавали скарги на дії всіх учасників процесу та про відвід захисника ОСОБА_4. Він свій відвід не підтримав, оскільки не згоден з підставою – неякісним захистом. Крім того, відповідно до постанови Гірницького районного суду Донецької області від 24 липня 2013 року не встановлено підстав для усунення його як захисника за справою. Адвокатом до ВКДКА надані копії постанов суду та додаткові пояснення за справою.
З матеріалів, що надійшли з ДП КДКА Донецької області, довідки члена дисциплінарної палати ОСОБА_7 та інформації, яка надійшла з Гірницького районного суду Донецької області на запит члена дисциплінарної палати КДКА Донецької області, який проводив перевірку за скаргою, вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником процесу у справі, порушеній СВ Макіївського МУ МВС України в Донецькій області відносно смертельно травмованого ОСОБА_6 за частиною 2 статті 286 КК України. На стадії слідства батьками загиблого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було поставлене питання про реабілітацію їх загиблого сина, котрого захищав адвокат ОСОБА_4. У результаті перевірки скарги був зроблений висновок, що адвокат до виконання професійних обов’язків ставився сумлінно, здійснював захист в межах положень КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», поводив себе тактовно. Таким чином, відповідно до статті 39 Закону дисциплінарною палатою КДКА Донецької області 23 жовтня 2013 року винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4.
Посилання скаржників на порушення гарантій статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є безпідставним, оскільки дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_4 не було порушено.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5 (1) Регламенту ВКДКА, –
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 23 жовтня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 – без змін.
2. Секретарю Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
21.07.2014