РІШЕННЯ
№ ІV-015/2015
17 квітня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Крупнової Л.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 вересня 2014 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, із скаргою на рішення дисциплінарної палати Одеської області від 16 вересня 2014 року.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить скасувати вищевказане рішення, відкрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3, та притягнути його до дисциплінарної відповідальності, застосувавши стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року, та вжити заходів до повернення гонорару. Скаржник вказує, що 16 вересня 2014 року ДП КДКА Одеської області прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3.
Із даним рішенням скаржник не згідний, і в обґрунтування своєї позиції зазначає, що дисциплінарна палата при ухваленні свого рішення зробила свої висновки поверхньо і зацікавлено, без повного ознайомлення з викладеними у зверненні фактами, та без належної перевірки вказаних матеріалів.
У документах дисциплінарної справи наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, з якого вбачається, що робочою адресою адвоката ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1.
Скарга надійшла до ВКДКА 20 жовтня 2014 року. Відповідно, вона розглянута належною КДКА регіону і подана без порушень строку, передбаченого чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, фактично оскаржує рішення ДП КДКА Одеської області від 16.09.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, з огляду на це ВКДКА розглядає дані матеріали перевірки лише в цій частині скарги.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_3, в них наявне рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16.09.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно нього.
Також в матеріалах дисциплінарного провадження містяться скарга ОСОБА_5, яка представляла інтереси ОСОБА_2 від 18.06.2014 року; повторна скарга ОСОБА_1 який представляв інтереси ОСОБА_2 від 14.08.2014 року; скарга ОСОБА_2 від 27.08.2014 року. Зміст вищевказаних скарг є практично ідентичним, за виключенням деяких обставин, про які йдеться у скарзі до ВКДКА, що є по своїй суті узагальнюючим, по претензіям до адвоката, документом.
Доводи скаржників, викладені у скарзі, що направлена на адресу ВКДКА, були предметом розгляду на засіданні ДП КДКА регіону. Фактично, всі обвинувачення на адресу адвоката ОСОБА_3 вже досліджувалися дисциплінарною палатою КДКА Одеської області, і їм надана належна оцінка.
Факт неналежного виконання адвокатом ОСОБА_3 своїх зобов’язань відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 28.05.2014 року, не доведений ніякими доказами.
Як вбачається з матеріалів перевірки скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, в них відсутні будь-які докази неправильної поведінки адвоката ОСОБА_3, про які йдеться у скаргах вищевказаного громадянина. У свою чергу у своїх додаткових усних поясненнях, наданих адвокатом ОСОБА_3 члену ВКДКА, який готував проект рішення, він вказав, що скаржник таким чином намагається помститися йому через те, що було закрито кримінальне провадження, у якому ОСОБА_2 намагався притягнути до кримінальної відповідальності свою колишню дружину за нібито вчинення щодо нього шахрайських дій. Проте, дана постанова була ухвалена вже після того, як скаржник відмовився від послуг адвоката ОСОБА_3, що підтверджується датою її ухвалення – 05.08.2014 року, та заявою скаржника до Малинського районного суду м. Одеса від 22.07.2014 року про відмову від послуг адвоката ОСОБА_3 та направлення скарги щодо нього до Одеської обласної колегії адвокатів. Що ж стосується твердження скаржника про те, що адвокат ОСОБА_3, не маючи належних повноважень, ознайомлювався із матеріалами справи, в якій він представляв інтереси ОСОБА_2, то адвокат зазначає, що дана справа слухалася у відкритому режимі, і чинний ЦПК України не передбачає заборони особі, що виконувала під час розгляду цивільної справи функції представника сторони, на ознайомлення із її матеріалами. Крім цього, дані документи були витребувані від нього членом КДКА регіону, який здійснював перевірку скарги.
У своїх додаткових поясненнях, які були надіслані на адресу ВКДКА, адвокат ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2 відкидав, можливість звернутись до суду з цивільним позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за розписками. Електронний лист був наданий як, доказ наполягань ОСОБА_2 саме на такому варіанті вирішення проблеми стягнення боргу.
Цивільний позов від 05.07.2014 року в кримінальному провадженні дійсно був оформлений з порушенням вимог КПК України, без зазначення відповідача та суду до якого скеровувався, у подальшому позовна заява була виправлена.
Справжніми підставами написання ОСОБА_2 скарги на адвоката останній вважає рішення Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення з скаржника ¼ частки доходу на утримання доньки ОСОБА_7, 2008 року народження, в той час коли дружина має перед ним заборгованість у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч доларів) США.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2 було надано роз’яснення законодавства, щодо стягнення боргу з колишньої дружини, застосувавши норми цивільного законодавства.
ОСОБА_2 було надано роз’яснення законодавства, щодо процедури проведення перевірки можливого складу злочину в діях колишньої дружини, звернувшись до правоохоронних органів.
Відкинувши можливість звернутись до суду з цивільним позовом до колишньої дружини про стягнення боргу, ОСОБА_2 наполіг на кримінальному провадженні за ч.1 ст. 190 КК України, і саме закриття даного кримінального провадження стало приводом для звернення скаржника із скаргою на дії адвоката.
Таким чином, ВКДКА приходить до висновку про безпідставність скарги і необхідність її відхилення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області від 16 вересня 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 без змін.
2. Матеріали перевірки повернути до дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити скаржника про прийняте рішення.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
17.04.2015