19 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В. , розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
07.03.2014 року ( вх. № 2391) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1.
Копію рішення ДП КДКА Івано-Франківської області скаржнику направлено 04.02.2014 року (а.63). ОСОБА_1 пропущено тридцятиденний термін оскарження, передбачений ч.3 ст. 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (з 04.02.2014 р. по 06.03.2014 р. включно). Оскільки в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні дані щодо дати отримання скаржником копії рішення дисциплінарної палати, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті. Зі змісту скарги вбачається вимога про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. ОСОБА_1 просить порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2, притягнути його до дисциплінарної відповідальності, позбавити права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Він вказує на те, що дисциплінарна палата при прийнятті рішення не врахувала, що він не позичав коштів у ОСОБА_3, відповідної розписки не писав, що адвокат ОСОБА_2 та підприємець ОСОБА_3 змовились між собою, щоб заволодіти його майном.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 27.02.2012 року отримав у Івано-Франківській обласній КДКА свідоцтво № ІНФОРМАЦІЯ_1 про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.02.2012 року. Вказана адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв’язку : ІНФОРМАЦІЯ_3.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ч.3 ст.33 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що (а.1, 2, 6, 7) Візавер Ю.В. 8.01.2014 р. ( вх. № 5) звернувся зі скаргами аналогічного змісту на дії адвоката ОСОБА_2 до Ради адвокатів Івано-Франківської області та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області. Скаржник посилався на те, що адвокат ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_4 були його представниками та представниками його дружини ОСОБА_5 у декількох судових справах, що розглядалися в Рухівському райсуді Закарпатської області та в апеляційному суді Закарпатської області, на підставі довіреності. Одного разу, на прохання адвоката ОСОБА_2, він підписав чисті листи паперу – вказані листи адвокат мав використати при написанні апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області на рішення Рахівського райсуду. Після цього адвокат почав вимагати від нього сплатити кошти в сумі 5000 доларів США на транспортні витрати. ОСОБА_2 заявив, що використає підписані ним чисті аркуші паперу в якості боргових розписок, якщо не отримає кошти. Свої погрози він здійснив, оскільки 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 отримав письмовий лист від ОСОБА_3 з вимогою сплатити йому 100 000 грн, які нібито одержав від нього у позику 01 липня 2013 року. ОСОБА_1 просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики, порушення присяги адвоката України.
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_6 (а.45-52) від 23 січня 2014 року була здійснена перевірка відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2. Базуючись на відомостях, викладених у скарзі ОСОБА_1 (а.6.7), наданих скаржником ксерокопій листа ОСОБА_3 ( а.8), довіреності (а.9), поясненнях адвоката ОСОБА_2 від 13.01.2014 р. (а.11.12) та наданих ним ксерокопій документів (а. 13-39), поясненнях громадянина ОСОБА_4 від 14.01. 2014 р. (а.40), поясненнях громадянина ОСОБА_3 (а.41-44), зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
Перевіряючим вказано, що обставини, викладені в скарзі ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами по справі, а також не містять ознак дисциплінарного проступку з боку адвоката ОСОБА_2.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №5 від 04 лютого 2014 року (а.57-62) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відсутні, в діях адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку, а тому оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає скасуванню. Всі доводи ОСОБА_1 були детально перевірені та не знайшли свого підтвердження.
Адвокат ОСОБА_2 діяв у межах, наданих йому повноважень при наданні скаржнику правової допомоги при розгляді цивільних справ в суді.
ОСОБА_1 не надав жодного доказу вимагання з нього адвокатом коштів на транспортні витрати.
Твердження скаржника щодо зловмисної домовленості адвоката ОСОБА_2 та підприємця ОСОБА_3 спростовуються поясненнями вказаних осіб (а.11-12, 41-44 ).
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 5ст. 52 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, п.6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури , п.3.6.5(1) регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 04 лютого 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – залишити без зміни.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА Івано-Франківської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.07.2014