РІШЕННЯ
№ ІV-016/2015
17 квітня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Крупнової Л.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 13 листопада 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
15.12.2014 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 13 листопада 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Скаржниця з рішенням дисциплінарної палати не згідна, оскільки вважає його необґрунтованим та невмотивованим.
ОСОБА_1, яка як юрисконсульт ЮРОСОБА_1, представляла в кримінальній справі інтереси потерпілої сторони, вказала, що адвокат ОСОБА_2, який в цій справі був захисником обвинуваченого, неналежно поводив себе в судовому засіданні, затягував розгляд справи, подавав Шосткинському міськрайонному суду завідомо неправдиві докази, задавав навідні питання свідкам. Оскільки її доводи не були прийняті до уваги дисциплінарною палатою, просить скасувати рішення дисциплінарної палати, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
Скарга розглянута належною КДКА, терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені в ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не пропущені.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Сумської області, його робоча адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА Сумської області ОСОБА_3 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 видно, що жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики під час захисту прав та законних інтересів свого підзахисного в кримінальній справі, не допустив, діяв в межах чинного законодавства. Вважає, що в захисту є обґрунтоване бачення виправдувального вироку відносно підзахисного, що не влаштовує протилежну сторону, яку представляє скаржниця. Звернув увагу, що за більш ніж рік, як проходить судове слідство по справі, суд не мав до нього жодного зауваження. Вважає, що скарга, подана його опонентом у той час, коли тривають судові слухання справи, є засобом тиску на нього, ініційована з метою відсторонити його від участі в справі.
Згідно ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою КДКА Сумської області було дотримано вимоги статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_2
Ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Сумської області зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та про ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав. Такий висновок є правильним і відповідає диспозиції норми ч. 2 ст. 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не допускається зловживання правом на звернення до КДКА.
Згідно ст.67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 13 листопада 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
17.04.2015