19 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 161/13 (реєстраційний номер 161/0/14-2/14) від 21.01.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 161/13 (реєстраційний номер 161/0/14-2/14) від 21.01.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення.
Зазначена скарга мотивована тим, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21.01.2014 року про порушення дисциплінарної справи є незаконним, оскільки лист СБСМ ІНФОРМАЦІЯ_1 адресований не КДКА Одеської області, а Адвокатському об’єднанню ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому КДКА Одеської області, на думку заявника, не мала права його розглядати; при проведенні перевірки адвокатом ОСОБА_2 використано матеріали службового розслідування, а також пояснення охоронців, які відібрано не адвокатом ОСОБА_2, а працівником СБСМ ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого А.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.12.2008 року, видано Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури; робоче місце адвоката ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Лист (вих. № 78/1/1450 від 18.11.2013 року) командира спеціального батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 ГУМВС України в Одеській області полковника міліції ОСОБА_3 був адресований заявником голові Одеської обласної колегії адвокатів.
Враховуючи вищевикладені положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також те, що адвокат ОСОБА_1 не є членом АО ІНФОРМАЦІЯ_5 лист полковника міліції ОСОБА_3 був направлений листом (вих. 167 від 20.11.2013 року) до КДКА Одеської області.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 161/13 (реєстраційний номер 161/0/14-2/14) від 21.01.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла 10.02.2014 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів перевірки, 29.10.2013 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшов лист командира ІНФОРМАЦІЯ_1 ГУМВС України в Одеській області полковника міліції ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_1, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально.
Листом полковника міліції ОСОБА_3 доведено до відома органів адвокатського самоврядування неетичну поведінку адвоката ОСОБА_1 під час відвідування апеляційного суду Одеської області, внаслідок чого останнім порушено Закон України «Про адвокатуру» та Правила адвокатської етики.
Рішенням № 161/0/14-2/14 дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21.01.2014 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку з наявністю підстав для порушення дисциплінарного провадження згідно зі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 13 Правил адвокатської етики, а також матеріалів перевірки.
З оскаржуваного рішення дисциплінарної палати вбачається, що 29.10.2013 року о 8.30 години адвокат ОСОБА_1 прибувши до апеляційного суду на зустріч із суддею ОСОБА_4 намагався пройти до приміщення суду у неробочу годину. Міліціонер СБСМ ІНФОРМАЦІЯ_1 старший сержант ОСОБА_5 не пропустив адвоката у приміщення суду у зв’язку з тим, що пропуск осіб до приміщення судів та на їх територію здійснюється в робочі дні згідно із встановленим у суді розпорядком роботи, а саме з 9.00 до 17.00 та повідомив останнього про те, що суддя ОСОБА_4 ще не прибув. Після того, як прибув суддя ОСОБА_4 ще до 9.00 год., адвокату ОСОБА_1 був наданий доступ до приміщення суду біля 8.45 год. разом із ним. Повертаючись назад, адвокат ОСОБА_1 підійшов до старшого сержанта міліції ОСОБА_5 та вимагав пред’явити йому посвідчення міліціонера, в різкій формі погрожував поданням скарги на нього.
У своїх поясненнях адвокат ОСОБА_1 вказав, що 29.10.2013 року дійсно був у приміщенні суду у робочий час, але міліціонер СБСМ ІНФОРМАЦІЯ_1 старший сержант міліції ОСОБА_5 не пропустив адвоката до суду. Адвокат заперечив, що з його боку мала місце неетична поведінка. На його думку, лист командира спеціального батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 ГУМВС України в Одеській області полковника міліції ОСОБА_3 є помстою у відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_1 від 04.11.2013 року на дії старшого сержанта міліції ОСОБА_5, відносно якого проводиться службове розслідування.
Згідно з висновком службового розслідування за фактом звернення адвоката ОСОБА_1, проведеного заступником командира вказаного підрозділу міліції, з урахуванням пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, факти, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.
Крім того, пояснення, відібрані у свідків, підтверджують неетичну та грубу поведінку адвоката по відношенню до старшого сержанта міліції ОСОБА_5, який знаходився на службі та виконував свої професійні обов’язки.
Відповідно до доручення № 37/0/4/-13 від 26.11.2013 року голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області М.А. Тулякова доручила адвокату ОСОБА_2 провести перевірку інформації, викладеної у поданні командира спеціального батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 ГУМВС України в Одеській області полковника міліції ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_1.
Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
В матеріалах перевірки знаходиться довідка, складена членом дисциплінарної палати ОСОБА_2 про проведення перевірки відомостей, викладених у листі командира спеціального батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 ГУМВС України в Одеській області полковника міліції ОСОБА_3 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_2 під час перевірки відомостей, викладених у листі полковника міліції ОСОБА_3, мав право використовувати матеріали службового розслідування СБСМ ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки до обов’язків адвоката, що проводить перевірку входить вивчення матеріалів в їх сукупності, вивчення усіх письмових пояснень та матеріалів, що стосуються викладених у листі (скарзі) подій.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України вважає, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області належним чином виконала вимоги статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порушення дисциплінарної справи.
Водночас належить зауважити, що КДКА Одеської області у рішенні № 161/0/14-2/14 від 21.01.2014 року помилково застосовано статтю 13 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, оскільки на час виникнення спірних правовідносин діяли Правила адвокатської етики, затверджені Установчим З’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, і зміст зазначеної статті відповідає ст. 12 зазначених Правил.
Проте, вказана помилка не впливає на вирішення справи по суті, адже висновки дисциплінарної палати КДКА Одеської області ґрунтуються на матеріалах перевірки, є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ст. ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 161/13 (реєстраційний номер 161/0/14-2/14) від 21.01.2014 року, про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
16.07.2014