РІШЕННЯ
№ ІV-017/2015
17 квітня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Крупнової Л.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 13.10.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 05.12.2015 року з Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 від 25.11.2014 року (вх. № 3667).
У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що звернулася до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернівецькій області зі скаргою з приводу порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог ч. 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Пояснює, що до адвоката ОСОБА_2 вона звернулася за правовою допомогою у кримінальному провадженні, яке до цього часу знаходиться на досудовому розгляді у слідчого Кіцманського РВУ МВС, але адвокат оформив угоду у сфері цивільного судочинства. У порушення вимог ст. 21 вказаного Закону, відповідних пунктів Правил адвокатської етики, адвокат не був на жодному судовому засіданні по кримінальному провадженню № 12012270110000068. На протязі півтора років він жодного разу не знайомився з матеріалами кримінального провадження. Вимагав з неї кошти, понад сплачений гонорар, щоб зробити іншу експертизу, але вона на це не погодилася, тому що в неї вже є експертиза. Після цього вона перестала довіряти адвокату і звернулася до нього з вимогою щодо повернення її документів. Адвокат їх віддавати не бажав. Спочатку сказав, що їх загубив, потім – що вона їх забрала. Вимагав за документи 4,5 тис. грн. Тоді вона звернулася з відповідною скаргою на його дії. По цій скарзі була запрошена 13.10.2014 року на засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, але рішення вона не отримала. 13.11.2014 року вона звернулася до КДКА із заявою про надання копії рішення по її скарзі від 16.06.2014 року, яку не було прийнято та зареєстровано. Скаржниця просить направити її скаргу на розгляд до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. До скарги додані копія угоди від 28.11.2012 року та заяви від 11.11.2014 року.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 24.07.2014 року, ОСОБА_2 має свідоцтво ІНФОРМАЦІЯ_1 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Чернівецькою обласною КДКА. Адресою робочого місця адвоката зазначено: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснене кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, у відповідності до вимог ч.3 ст.33 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вивчивши матеріали дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_2, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, 16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 (а.2) та вказала, що 28.11.2012 року уклала угоду про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_2 та надала йому оригінали певних документів. В подальшому вона звернулася до ОСОБА_2, щоб він віддав їй документи, але він їх віддавати категорично відмовився, то заявляє, що вони пропали, то заявляє, що вона їх забрала і просто тікає від неї. Просить допомогти їй в цій справі та повернути всі гроші, які вона йому давала.
В поясненнях від 15.07.2014 р. (а.с. 10-11) ОСОБА_1 підтвердила обставини, зазначені у скарзі, та додала, що згідно вказаної угоди про надання юридичних послуг ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання представляти її інтереси та інтереси її сина ОСОБА_4 у правовому спорі, що виник у них з сільською радою, у Кіцманському райвідділі міліції та Кіцманському районному суді. При цьому вона надала адвокату ОСОБА_2 оригінали документів, перелік яких зазначений у скарзі, та заплатила 220 грн., а згодом доплатила ще 600 грн. в якості гонорару за адвокатську діяльність, проте адвокат ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань не виконав, в судові засідання не з’являвся, з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався. Відмовився повернути документи та невідпрацьований гонорар. 15.07.2014 року в приміщенні Ради адвокатів Чернівецької області ОСОБА_2 повернув одержані ним документи, однак серед них були відсутні оригінали певних документів. Адвокат повернув їй лише 60 грн., решту коштів повертати відмовляється. Вибачень ОСОБА_2 не приймає, вважає, що він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та має повернути кошти невідпрацьованого гонорару. Розписку, складену ОСОБА_2 про повернення документів (а.с. 16), скаржниця підписувати відмовилася і зауважила, що серед вказаних в розписці документів відсутні пояснення свідка ОСОБА_5, оригінали експертизи № 036 та акту судово-медичного обстеження № 269. Вимагає повернення ОСОБА_2 всіх документів, коштів та притягнення його до відповідальності.
Згідно угоди про надання юридичних послуг № 41 від 28.11.2012 року (а.с. 12, 17) адвокат ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання надавати клієнту ОСОБА_1 правову допомогу в цивільній справі в Кіцманському районному суді Чернівецької області. Термін дії угоди – з дня підписання до винесення судового рішення. Відомості щодо гонорару відсутні.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 (а.с. 9) вбачається, що він дійсно надавав правову допомогу скаржниці і вона надала йому відповідні документи, які він не зміг їй повернути у зв’язку з тим, що папка з даними документами впала за тумбочку і він не знав де вона. Коли знайшов, він зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що документи є в наявності. 15.07.2014 р. повернув документи скаржниці, про що склав розписку. Перед ОСОБА_1 вибачився.
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області ОСОБА_6 (а.3) від 15.07. 2014 року, була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2 Зроблений висновок, що підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності немає та зазначено, що питання про повернення невідпрацьованого гонорару виходять за межі компетенції дисциплінарної палати КДКА і можуть бути вирішені в судовому порядку. З моменту укладення угоди про надання юридичних послуг пройшов встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, та запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області на засіданні від 31.07.2014 року вирішила відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 та направити матеріали скарги для проведення додаткової перевірки члену дисциплінарної палати КДКА Івасюку І.Г., що підтверджується протоколом засідання та відповідним рішенням (а.с. 43-45, 36-38).
Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки скарги ОСОБА_1(а.с. 5-6) член дисциплінарної палати ОСОБА_6 прийшов до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку. В його правовідносинах із клієнтом ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо форми та змісту договору про надання правової допомоги, а також вимоги ст. 21 зазначеного закону в частині професійних обов’язків адвоката, зокрема, щодо дотримування присяги адвоката України та правил адвокатської етики та надання на вимогу клієнта звіту про виконання договору про надання правової допомоги, та запропоновано відкрити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 39 від 23.09.2014 року (а.с. 1) порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 та призначено розгляд справи на засідання дисциплінарної палати 13.10.2014 року.
Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 39 від 23.09.2014 року та довідка про результати перевірки направлені на адресу скаржниці 25.09.2014 року рекомендованим листом, що підтверджується супровідним листом (а.с. 32) та квитанцією поштового зв’язку (а.с. 31) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 41 від 13.10.2014 року (а.с. 39-42) закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2. Рішення прийнято одноголосно. Член дисциплінарної палати, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, участі у голосуванні не брав. Протокол засідання дисциплінарної палати є в матеріалах дисциплінарної справи (а.с. 48-50).
Розглядаючи справу по суті за участю скаржниці та адвоката, дисциплінарна палата встановила, що фактично ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, у зв’язку із розслідуванням, на її думку, неправомірних дій посадової особи, натомість адвокат ОСОБА_2, відповідно до складеної ним угоди, взяв на себе обов’язок по наданню клієнту правової допомоги в сфері цивільного судочинства. Адвокат не брав участі в розгляді Кіцманським районним судом Чернівецької області 28.10.2014 р. провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.10.2013 року. В угоді про надання юридичних послуг № 41 від 28.11.2012 року не визначені чітко і недвозначно всі головні її умови, не зазначений зміст доручення, чим порушені вимоги ст. 17 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01 жовтня 19999 року, які діяли на момент виникнення правовідносин. Порушені вимоги ст. 31 вказаних Правил (інформування клієнта про хід виконання доручення). Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення вимог ч. 5 ст. 27, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо змісту договору про надання правової допомоги та професійних обов’язків адвоката. Питання по повернення гонорару не відноситься до компетенції дисциплінарної палати і особа, що уклала договір з адвокатом ОСОБА_2 має право, в разі наявності підстав, звернутися до суду з приводу повернення гонорару чи його частини. Рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 обґрунтовано ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що передбачає притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 41 від 13.10.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, відповідно до супровідного листа за вих. № 84 від 14.10.2014 року (а.с. 52), було направлено скаржниці ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією поштового зв’язку (а.с. 51) та рекомендованим повідомленням про вручення його 20.10.2014 року особисто ОСОБА_1 (а.с. 53).
ОСОБА_1 звернулася зі скаргою з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Доводи зазначені у її скарзі від 25.11.2014 року, були предметом розгляду дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, і не є підставою для скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 41 від 13.10.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 Твердження скаржниці, що вона не отримувала вказане рішення, спростовуються матеріалами дисциплінарного провадження, що підтверджують надсилання на її адресу цього рішення рекомендованим листом та його отримання нею особисто 20.10.2014 року (а.с. 61-53). Докази звернення із заявою від 11.11.2014 року про надання їй рішення КДКА за її скаргою від 16.6.2014 року не надані.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 13 жовтня 2014 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
17.04.2015