20 червня2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 20.11.2013 року про закриття дисциплінарної справи, порушеної відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
25.12.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1 в якій він просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 20.11.2013 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
В скарзі ОСОБА_1 зазначено, що умовами договору про надання правової допомоги від 27.06.2011 року, укладеного між ним та адвокатом ОСОБА_2, не передбачена сплата гонорару за неучасть адвоката у судовому засіданні. Відтак, на думку ОСОБА_1, за пропуск адвокатом ОСОБА_2 судового засідання від 11.06.2012 року, за умовами договору, гонорар не повинен нараховуватися та сплачуватися. Зазначені обставини, на думку скаржника, не взяті до уваги КДКА Донецької області при прийняті оскаржуваного рішення. Скаржник зазначає, що зміст порушень, вчинених адвокатом ОСОБА_2, полягає в тому, що судові засідання, які відбулися 11.06.2012 року, 09.07.2012 року, 30.07.2012 року, 14.08.2012 року, 10.10.2012 року, 31.10.2012 року, 28.11.2012 року, 15.01.2013 року та 28.01.2013 року по справі № 2-1186/12 про розподіл майна між подружжям, проходили в суді першої інстанції – Жовтневому районному суді м. Луганська, без участі адвоката. Також ОСОБА_1 вказує, що висновок КДКА Донецької області щодо виконання адвокатом вимог ч. 2 ст. 33 Правил адвокатської етики та ст. 654 ЦК України при розірванні договору про надання правової допомоги з заявником, є безпідставним та хибним, оскільки адвокат ОСОБА_2 не зверталася до нього з письмовою пропозицією про розірвання договору.
Посилаючись на ці обставини, скаржник просить скасувати рішення КДКА Донецької області від 20.11.2013 року та застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік за вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.02.2003 року, видане Луганською обласною КДКА відповідно до рішення № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.10.1993 року.
Згідно листа КДКА Донецької області за вих. № 31 від 16.01.2014 року, адвокат ОСОБА_2 за період з листопада 2013 року по теперішній час дисциплінарних стягнень не має.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянула доводи скарги гр. ОСОБА_1 і матеріали, які надійшли з дисциплінарної палати КДКА Донецької області, заслухала доповідача – Одновол В.К. та інших учасників засідання та вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Первинна скарга гр. ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 відповідно до листа Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вих. № 1186 від 01.08.2013 року, розглянута належною КДКА, а саме дисциплінарною палатою КДКА Донецької області. Скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 20.11.2013 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури гр. ОСОБА_1 направив 17.12.2013 року, тобто з дотриманням строків оскарження рішення КДКА.
Дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи.
Відповідно до матеріалів дисциплінарної справи, 27.06.2011 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги на представництво інтересів ОСОБА_1, як відповідача в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_2 щодо розподілу шлюбного майна.
За угодою сторін сума гонорару складала 3000 гривень, з яких 1000 гривень клієнт вніс адвокату 27.06.2011 року, решту гонорару клієнт повинен внести рівними частинами, а саме до 20.07.2011 року – 1000 гривень, до 15.08.2011 року – 1000 гривень. У випадку тривалості судового процесу більш ніж 8 місяців, клієнт зобов’язався додатково здійснювати доплату за участь адвоката у судовому засіданні у розмірі 200 гривень, незалежно від того чи відбувалося слухання справи чи ні.
Із копії договору від 27.06.2011 року, наданого скаржником, вбачається, що оплата за судові засідання, призначені на 22.03.2012 року та на 09.04.2012 року була здійснена із порушенням строків передбачених договором. Відомості про сплату послуг адвоката за судове засідання, яке відбулося 11.06.2012 р. – відсутні.
Із копії цього ж договору, наданого адвокатом ОСОБА_2, вбачається, що сплата за судові засідання призначені на 22.03.2012 рік та на 09.04.2012 рік, здійснена не своєчасно, а також зазначено, що 11.06.2013 року клієнт відмовився від сплати гонорару.
За таких обставин, скаржником недотримані умови договору про надання правової допомоги від 27.06.2011 року в частині сплати гонорару.
Відповідно до п. 1.4 ч. 1 ст. 33 Правил адвокатської етики, адвокат може достроково (до закінчення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом у випадку грубого порушення клієнтом обов’язків, взятих ним на себе у відповідності з договором про надання правової допомоги.
Доводи скаржника в частині того, що адвокат ОСОБА_2 була відсутньою на судовому засіданні, які відбулося 11.06.2012 року, спростовуються листом Жовтневого районного суду м. Луганська від 28.08.2013 року, в якому зазначено, що відповідно до журналу судового засідання у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 11.06.2012 року в судовому засіданні був присутній відповідач ОСОБА_1. За справою оголошено перерву до 09.07.2012 року у зв’язку з тим, що позивач в судове засідання не з’явився, а від представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з її зайнятістю.
Відомостей про те, що адвокат ОСОБА_2 була відсутньою у судовому засіданні від 11.06.2012 року – немає. Адвокат ОСОБА_2 стверджує, що на засіданні суду 11.06.2012 року вона була присутня.
Відповідно до листа Жовтневого районного суду міста Луганська, судове засідання, призначене на 09.07.2012 року, не відбулося у зв’язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2. З пояснень адвоката ОСОБА_2 з’ясовано, що скаржник ОСОБА_1 повідомив їй про те, що з січня 2012 року ним видана довіреність на іншу особу за даною справою в його інтересах, та він відмовляється від її послуг. Ці обставини підтверджуються тим, що, дійсно, з 30.07.2012 року і в Жовтневому районному суді м. Луганська скаржника представляла ОСОБА_5 за дорученням від 03.01.2012 року. В скарзі ОСОБА_1 про це нічого не зазначено. Таким чином, довіреність на ім’я ОСОБА_5 була надана скаржником без відома адвоката ОСОБА_2 в той період, коли вона ще здійснювала його представництво в суді. Твердження скаржника в частині невиконання адвокатом ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 33 Правил адвокатської етики та ст. 654 ЦК України не знайшли свого підтвердження, оскільки встановлено, що адвокат ОСОБА_2 після відмови ОСОБА_1 від її послуг, неодноразово вживала заходів щодо повідомлення про розірвання договору. Однак, ОСОБА_1, від цього ухилявся.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно з п. 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення, дисципліни органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
Проведеною перевіркою порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики з боку адвоката ОСОБА_2 не встановлено. Також, відповідно до матеріалів дисциплінарної справи, фактів невиконання, чи неналежного виконання своїх обов’язків адвокатом ОСОБА_2 не виявлено.
Разом з тим, належить звернути увагу на те, що рішенням КДКА Донецької області від 20.11.2013 року дисциплінарна справа була закрита у зв’язку з відсутністю достатніх підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_2 повинна бути закрита за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. У зв’язку із зазначеним, рішення КДКА Донецької області від 20.11.2013 року у цій частині необхідно змінити.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.2. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5. (2) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу гр. ОСОБА_1 задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 20.11.2013 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, у зв’язку з відсутністю достатніх підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності – змінити та викласти у наступній редакції: «дисциплінарну справу порушену відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності».
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Донецької області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
21.07.2014