РІШЕННЯ
№ ІV-018/2015
17 квітня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Крупнової Л.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 27.11.2014 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
22.12.2014 (вх. № 3774) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 27.11.2014 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, якому на підставі рішення Запорізької обласної КДКА видано свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 14.04.2014, яким також підтверджено робоче місце адвоката в м. Запоріжжя, що засвідчує належну компетенцію ДП КДКА Запорізької області в цьому дисциплінарному провадженні. У скарзі ставиться питання про скасування рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, як незаконного, і направлення скарги на новий розгляд до КДКА Запорізької області для розгляду по суті, притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Зокрема, скаржниця стверджує, що адвокатом ОСОБА_2 з нею було укладено договір про надання юридичної допомоги від 10 вересня 2012 року, за умовами якого адвокат мав скласти позовну заяву про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення прядку користування земельною ділянкою і вести справу в суді. Скаржницею адвокатові було сплачено гонорар, однак 07.07.2014 судом першої інстанції в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, адвокат же не написав апеляційну скаргу і вона вимушена була поспіхом укладати угоду із іншим адвокатом та нести додаткові витрати, крім того, суд апеляційної інстанції її апеляційну скаргу відхилив і зазначив, що адвокат обрав неправильний спосіб захисту прав. Також скаржник зазначає, що ДП КДКА Запорізької області не запросила її на засідання, не заслухала її пояснень, неповно з’ясувала обставини, а тому проявила халатність у своїй роботі. З огляду на викладене скаржник вважає, що адвокат повинен повернути їй половину сплаченого гонорару, рішення про відмову у порушенні стосовно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до КДКА Запорізької області для розгляду по суті скарги, тому що адвокат ОСОБА_2 неналежно виконав свої професійні обов’язки і підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 27.11.2014, на підставі ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарги ОСОБА_1 від 15.10.2014, письмового пояснення адвоката ОСОБА_2 від 23.10.2014, довідки члена ДП КДКА Київської області ОСОБА_3 від 27.10.2014 – відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із відсутністю ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в порядку, встановленому ч. 2 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно запиту від 26.12.2014 № 5400 витребувала матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 від КДКА Запорізької області.
22.01.2015 ( вх. № 3899) до Вищої КДКА надійшов супровідний лист КДКА Запорізької області від 19.01.2015 № 09 з додатками – оригіналом дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 на 20-и аркушах.
Відповідно до ч. 4 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_4, перевіривши доводи скарги ОСОБА_1, вивчивши матеріали перевірки стосовно адвоката ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення ДП КДКА Запорізької області від 27.11.2014 залишенню без змін з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок здійснено членом ДП КДКА Запорізької області ОСОБА_3. В довідці від 27.10.2014 за результатами перевірки звернень викладено доводи скаржника, заперечення адвоката і здійснено об’єктивний аналіз наявних у справі документів у їх сукупності, яким надано об’єктивну і правильну правову оцінку, та зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
Перевіркою матеріалів за скаргою ОСОБА_1 встановлено, що адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання юридичної допомоги від 10 вересня 2012 року склав позовну заяву про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та здійснював представництво інтересів позивача в суді. На вимоги ОСОБА_1 склав і подав суду заяву про збільшення позовних вимог.
Адвокат ОСОБА_2 стверджує, що скаржницею адвокатові було сплачено гонорар у значно меншому обсязі ніж зазначає скаржниця, а позитивного результату у справі він не обіцяв. 07.07.2014 судом першої інстанції в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. Адвокат ОСОБА_2 стверджує, що на його пропозицію оскаржити рішення в апеляційному порядку та подати до суду нову позовну заяву ОСОБА_1 відмовилась і забрала матеріали адвокатського досьє та до вересня 2014 року не зверталась до нього з будь-якими питаннями. Натомість, після розгляду справи апеляційним судом, який відхилив її апеляційну скаргу, складену іншим адвокатом, ОСОБА_1 зателефонувала і стала вимагати повернення половини гонорару з огляду на висновки, викладені апеляційним судом Запорізької області в ухвалі від 28.08.2014 по справі № 22ц-778/3663/14. Адвокат впевнений, що обрав правильний спосіб захисту прав ОСОБА_1, наполягає на тому, що сумлінно виконував свої професійні обов’язки і вживав усіх передбачених процесуальним законом заходів та вчиняв усі дії для захисту прав клієнта.
Згідно норми ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області було дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_2.
Ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, і про ініціювання ОСОБА_1 питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав. Такий висновок є правильним і відповідає диспозиції норми ч. 2 ст. 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому що не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.
Згідно норми ч. 3 ст. 34 не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності постановлення судом рішення не на користь клієнта, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Змістом договору про надання юридичної допомоги від 10 вересня 2012 року, укладеної між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, встановлено, що строк дії договору визначено сторонами на 1 рік. Таким чином, адвокат не мав обов’язку без прохання клієнта та її доручення продовжити здійснення представництва у справі на стадії апеляційного скарження рішення, яке було постановлено не на користь позивача.
Зі змісту рішення від 27.11.2014 вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2. Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 27.11.2014 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 27.11.2014 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
17.04.2015