20 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.10.2013 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
07.08.2013 року дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області було розглянуто скаргу гр. ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 та прийнято рішення № ІНФОРМАЦІЯ_1 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Під час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області дійшла висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 немає ознак дисциплінарного проступку та прийняла рішення № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.10.2013 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
09.01.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.10.2013 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, оскільки рішення є незаконним та не відповідає чинному законодавству України. У скарзі гр. ОСОБА_1 зазначено, що 18.05.2013 року адвокат ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що гр. ОСОБА_3 є недієздатною особою, уклала з ним договір про надання йому правової допомоги. ОСОБА_1 є опікуном гр. ОСОБА_3 і згоди на укладення цього договору не давала. Окрім того, скаржниця зазначає, що вищевказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України. Скаржниця просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, позбавивши її свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та зобов’язати адвоката ОСОБА_2 розірвати договір про надання юридичної допомоги від 18.05.2013 року, укладений з недієздатним ОСОБА_3.
Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.06.1994 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА відповідно до рішення № ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.06.1994 року.
Згідно з довідкою КДКА Дніпропетровської області від 03.02.2014 року, до адвоката ОСОБА_2 за період з жовтня 2012 року не застосовувалися дисциплінарні стягнення.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури розглянула доводи скарги гр. ОСОБА_1 та матеріали, які надійшли з дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області, заслухавши доповідача – Одновола В.К., та інших учасників засідання, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Первинна скарга гр. ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2 розглянута належною КДКА, а саме, дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області. Строк оскарження рішення КДКА не пропущений.
Перевіркою встановлено, що 26.11.2008 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_3 був визнаний недієздатним з призначенням опікуна – ОСОБА_1.
18.05.2013 року між адвокатом ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат здійснює представництво клієнта щодо поновлення його дієздатності в судовому порядку.
Адвокат ОСОБА_2 надала письмові пояснення з приводу скарги гр. ОСОБА_1 та зазначила, що перед укладанням договору про надання адвокатської допомоги, вона спілкувалася з гр. ОСОБА_3 у присутності його співмешканки гр. ОСОБА_4, а також у присутності голови та членів опікунської ради. Адвокатом були вивчені матеріали опікунської справи та скарги клієнта на опікуна ОСОБА_1. Адвокатом ОСОБА_2 були надані дані про те, що гр. ОСОБА_3 потребує захисту і юридичної допомоги.
Відповідно до ст. ст. 55, 59, 64 Конституції України, кожна особа має право на правову допомогу, що є правоздатністю особи, яка виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.
Частиною 2 статті 241 ЦПК України, встановлено, що суд, за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ст. 38 Правил адвокатської етики, якщо клієнт у встановленому законом порядку визнаний недієздатним (обмежено дієздатним) і над ним запроваджено опіку (піклування) або якщо клієнт є неповнолітнім, й інтереси клієнта, відповідно, представляє законний представник (або опікун, піклувальник), котрий свідомо для адвоката діє на шкоду законним інтересам неповнолітнього (підопічного), адвокат повинен вжити всіх доступних йому заходів до захисту законних інтересів клієнта.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності, адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики. Адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
Таким чином, адвокат ОСОБА_2 при укладанні договору про надання юридичної допомоги з громадянином ОСОБА_3 діяла відповідно до вимог діючого законодавства.
Згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Відповідно до п. 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисципліни органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
Проведеною перевіркою порушень з боку адвоката ОСОБА_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики не встановлено, отже, підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності відсутні.
Разом з тим, із тексту рішення КДКА Дніпропетровської області від 02.10.2013 року убачається, що дисциплінарна справа, порушена відносно адвоката ОСОБА_2, була закрита у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те, що аналіз наявності або відсутності ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката здійснюється дисциплінарною палатою під час вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у порядку, передбаченому ст..39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під час розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі у порядку, передбаченому статтями 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата має з’ясувати наявність або відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, про що прийняти вмотивоване рішення. Отже, у даному випадку дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_2 мала бути закрита за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. У зв’язку з цим, рішення КДКА Дніпропетровської області від 02.10.2013 року у цій частині необхідно змінити.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.2. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5. (2) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу гр. ОСОБА_1 – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 01.10.2013 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку – змінити та викласти в наступній редакції: «дисциплінарну справу, порушену відносно адвоката ОСОБА_2, за скаргою ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності».
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Дніпропетровської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
21.07.2014