РІШЕННЯ
№ ІV-019/2015
17 квітня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Крупнової Л.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
22.12.2014 р. (вхідний номер 3773) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 не згодна з прийнятим рішенням, вважає його необґрунтованим, постановленим без належної оцінки обставин справи, просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що у серпні 2011 року з позовом до неї про відшкодування шкоди до Стрийського міськрайонного суду Львівської області звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Адвокат ОСОБА_2 у цій справі здійснював представництво інтересів ОСОБА_3 на підставі довіреності, строк дії якої був встановленим до 13.05.2014 р. Після спливу строку дії довіреності адвокат ОСОБА_2 не повідомив суд про припинення ним представництва інтересів ОСОБА_3, чим порушив вимоги частини 4 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України. Впродовж строку з 14.05.2014р. по 11.09.2014 року адвокат брав участь у розгляді справи без належних повноважень, про що їй стало відомо при ознайомлені з матеріалами справи після проголошення судового рішення. Одночасно вона дізналася, що представництво ОСОБА_3 з 31.05.2014 року адвокат ОСОБА_2 здійснював на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, які знаходяться в матеріалах цивільної справи перед самим рішенням суду. Крім того, на думку ОСОБА_1, адвокатом порушені норми трудового законодавства, а саме статті 140 КзПП України, оскільки він був працівником ЮРОСОБА_1 і виконував професійні обов’язки адвоката в робочий час, а також надавав правову допомогу керівнику підприємства, що свідчить про наявність конфлікту інтересів.
Згідно витягу із Єдиного реєстрів адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Івано-Франківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (а.14,23,24).
Скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 розглянута належною КДКА за робочим місцем адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, перевіривши надані матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Матеріалами перевірки встановлено, що на підставі скарги ОСОБА_1 членом дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області проведена перевірка та складена довідка (а.33-35). Відповідно до протоколу №16 засідання дисциплінарної палати (а. 36-37) скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 розглянута з додержанням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Проаналізувавши зібрані у матеріалах перевірки докази, керуючись статтями 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку і, відповідно, підстав для порушення дисциплінарної справи.
Як вбачається з матеріалів перевірки, а саме пояснень адвоката (а.21-22), копії нотаріально посвідченої довіреності від 30.05.2011 (а. 26), адвокат ОСОБА_2 здійснював представництво інтересів ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до 13.05.2014 року, коли закінчився строк дії довіреності. 31.05.2014 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги у зазначеній цивільній справі (а.28-30), на підставі якого адвокат приймав участь у розгляді справи. 10.09.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Із матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_3, якому адвокат ОСОБА_2 надавав правову допомогу, претензій до адвоката щодо невиконання умов договору немає. Конфлікт інтересів між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 матеріалами перевірки не встановлено. Порушень адвокатом ОСОБА_2 вимог статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо несумісності з діяльністю адвоката не встановлено.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено звернення особи щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей, які не містять ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Як вбачається із матеріалів перевірки, в скарзі ОСОБА_1 не містяться відомості про недобросовісне виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов’язків.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області відмовила в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката за відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
17.04.2015