20 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В. , розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 26.12.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
29.01.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 26.12.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
У скарзі гр. ОСОБА_1 зазначено, що вона не погоджується з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 26.12.2013 року, оскільки адвокат ОСОБА_2 порушувала чинне законодавство під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності та відшкодування моральної шкоди у Самарському районному суді Дніпропетровської області, вела цивільну справу з порушенням Правил адвокатської етики заради матеріальної вигоди. Скаржниця ОСОБА_1 стверджує, що адвокат ОСОБА_2 не з’являлася у судові засідання, а також у судових засіданнях поводилася неналежним чином та ображала її.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.1998 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА відповідно до рішення № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.02.1998 року. Відомості про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності відсутні.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянула доводи скарги гр. ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області, заслухала доповідача – Одновол В.К. та інших учасників засідання, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Первинна скарга гр. ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 розглянута належною КДКА, а саме, дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області, оскільки адвокат ОСОБА_2 здійснює свою адвокатську діяльність у м. Дніпропетровську. Копію рішення КДКА Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 отримала 10.01.2014 року, скаргу на вказане рішення на адресу ВКДКА направила 25.01.2014 року, тобто, терміни оскарження рішення КДКА не порушені.
Дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області прийшла до правильного висновку про відсутність у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку, а відтак, відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи та прийняла законне рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Перевіркою скарги встановлено, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № ІНФОРМАЦІЯ_3 за позовом скаржниці ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності та відшкодування моральної шкоди.
У суді першої інстанції адвокат ОСОБА_2 представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 по зазначеній цивільній справі на підставі довіреності від 02.09.2013 року.
Між адвокатом ОСОБА_2 та її клієнтом ОСОБА_3 була узгоджена правова позиція по зазначеній цивільній справі, відповідно до якої позов ОСОБА_1 вони не визнають.
Під час судового розгляду справи відносно адвоката ОСОБА_2 з боку суду зауважень не було, в той час як на дії та поведінку гр. ОСОБА_1 судом неодноразово були зроблені зауваження.
З боку клієнта ОСОБА_3 жодних скарг відносно дій адвоката ОСОБА_2 не надходило. Навпаки, клієнт зазначає, що адвокат ОСОБА_2 якісно та професійно виконує свої обов’язки, претензій до роботи адвоката немає. Вважає, що своєю скаргою гр. ОСОБА_1 намагається залишити її без захисника.
Проведеною перевіркою ознак дисциплінарного проступку та порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики з боку адвоката ОСОБА_2 не виявлено, а тому було прийняте правильне рішення про те, що скарга гр. ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно з п. 67 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисципліни органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатура, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури, п. 3.6.5. (1) Регламенту ВКДКА,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 26.12.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до КДКА Дніпропетровської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
21.07.2014