20 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 09.09.2013 року відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
14.10.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 09.09.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, в якій ставиться питання про перегляд вказаного рішення, порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та анулювання свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.04.2004 року.
Зазначена скарга мотивована тим, що рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 09.09.2013 року прийнято без належної перевірки матеріалів та доводів скарги з порушенням вимог чинного законодавства.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого А.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України: адвокат ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.08.2004 року, видано Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури; робоче місце адвоката ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Громадянка ОСОБА_1 14.10.2013 року звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 09.09.2013 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів перевірки 02.08.2013 року громадянка ОСОБА_1 звернулась до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2.
З урахуванням положень п. 4 ч. 5 ст. 50, ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга ОСОБА_1 була направлена до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для розгляду за належністю.
Скарга мотивована ненаданням адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги відповідно до домовленості сторін та шахрайськими діями адвоката щодо заволодіння грошима ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що відносини між адвокатом ОСОБА_2 та нею, як клієнтом, письмово оформлені не були, жодний договір про надання юридичної допомоги підписаний не був, проте вона сплатила адвокату 18 000 грн.
У письмових поясненнях адвокат ОСОБА_2 зазначив, що жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не вчиняв.
В матеріалах перевірки знаходиться довідка, складена членом дисциплінарної палати ОСОБА_3, про проведення перевірки за вказаним зверненням.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 09.09.2013 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Рішення обґрунтоване тим, що скаржницею ОСОБА_1 було укладено договір з адвокатом ОСОБА_2 про надання адвокатських послуг та представництво від 08.08.2012 року, копія якого міститься в матеріалах перевірки. Згідно з поясненнями адвоката, скаржницею не доведено факту порушення адвокатом приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області встановлено, що жодних документів, що підтверджують сплату грошової суми, згідно договору, скаржницею не надано.
Отже, на підставі викладеного та з урахуванням ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата КДКА Львівської області дійшла висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, внаслідок чого відмовлено в порушенні дисциплінарної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Проте, як вбачається з матеріалів перевірки скарги, дисциплінарною палатою КДКА Львівської області не перевірено відомостей та не з’ясовано обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1. Зокрема, в матеріалах перевірки містяться 2 скарги ОСОБА_1, які за змістом суперечать одна одній. Перша скарга адресована Голові президії Львівської обласної колегії адвокатів від 17.08.2013 року, в якій міститься інформація про те, що адвокат ОСОБА_2 без укладення угоди представляв інтереси скаржниці у Львівському апеляційному суді, а потім у Верховному суді України (а.с.15). Друга скарга від 02.08.2013 року на ім’я міського Голови ОСОБА_4 містить інформацію про те, що адвокат ОСОБА_2 не з’являвся в судове засідання до Львівського апеляційного суду (а.с.16). В матеріалах перевірки міститься копія договору, що надана адвокатом, про надання адвокатських послуг та представництво від 08.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2.
З приводу розгляду спору щодо оплати послуг адвоката та порядку розрахунків за вказаним договором, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає про відсутність такої компетенції у дисциплінарних органів адвокатури, оскільки вирішення цього питання не віднесене до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які передбачені ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Проте, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зауважує, що розгляд питання про порядок укладення, виконання угоди, укладеної між адвокатом та клієнтом, відноситься до компетенції дисциплінарних органів адвокатури, оскільки це передбачено Правилами адвокатської етики, затвердженими установчим З’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, зокрема розділом ІІІ «Відносини адвоката з клієнтами», статтею 21 та розділом IV «Договір про надання правової допомоги» Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З метою з’ясування обставин укладення договору між скаржником і адвокатом, КДКА Львівської області повинна була витребувати у ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 детальні пояснення для з’ясування фактів, викладених в скарзі ОСОБА_1.
У разі дослідження викладених обставин, член КДКА Львівської області, який проводив перевірку скарги, повинен був подати на засідання КДКА Львівської області обґрунтовану довідку. Проте, вказані у довідці від 09.09.2013 року відомості є вочевидь недостатніми для прийняття вмотивованого рішення за скаргою.
Отже, адвокатом та скаржницею не надано, а дисциплінарною палатою КДКА Львівської області, в свою чергу, не витребувані відповідні відомості та документи на підтвердження доводів скарги чи їх спростування. Відповідно до п. 4 ч 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
Враховуючи відсутність належних даних в підтвердження доведеності обставин про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2, ВКДКА дійшла висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд, з метою дослідження обставин, вказаних у скарзі ОСОБА_1, надання обґрунтованих пояснень скаржницею та адвокатом, з метою встановлення наявності чи відсутності ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що з’ясування обставин виконання чи невиконання адвокатом свого професійного обов’язку, а також дослідження необхідних доказів та відібрання пояснень по основних питаннях, що зазначені в скарзі, можливе лише на етапі розгляду скарги у КДКА регіону, а тому вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_1, скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 09.09.2013 року про відмову в порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та направити матеріали перевірки на новий розгляд до дисциплінарної палати КДКА Львівської області з метою належного виконання вимог статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Під час нового розгляду дисциплінарній палаті необхідно витребувати докази, відібрати пояснення у скаржниці та адвоката, дослідити всі фактичні обставини, та ухвалити рішення із урахуванням цих обставин.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5 (4) Регламенту ВКДКА, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 09.09.2013 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 скасувати.
3. Матеріали перевірки направити на новий розгляд до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.
4. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарній палаті КДКА Львівської області витребувати пояснення скаржниці ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 з приводу питань, викладених в скарзі, встановити наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку, ухвалити рішення про порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
5. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
22.07.2014